Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111231334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej
č. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom na Pajštúnska č. 5 v Bratislave, proti žalovanej: Q. L., bývajúcej na R. č. XX v L., zastúpenej JUDr.
Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom na Važeckej č. 16 v Prešove, zastúpeného

JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom na Nám. SNP č. 7 v Stropkove, v konaní o zaplatenie
4.919,51 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k.
35C/21/2012-55 zo dňa 31.7.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania.

Zaväzuje žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 111,74
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu
zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 214,32 € do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia a vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 288,37 €. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca
pred začatím konania vo veci samej zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť,
preto súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a vychádzal z toho, že uvedené ustanovenie upravuje tie prípady

náhrady trov zastaveného konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku procesného návrhu účastníka,
ktorým je späťvzatie žaloby. V takom prípade ten, kto zavinil zastavenie konania je povinný nahradiť
trovy konania procesnej protistrane. Keďže žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, zaviazal ho súd k náhrade trov, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi a priznal mu
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 81,33 €, 2 x režijný paušál 7,63 € a 20 %

DPH zo sumy 177,93 €. Pri výpočte odmeny vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Žalovanému trovy
nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods. 3,4
a 6 zák. 71/92 Zb..

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť trovy vedľajšiemu
účastníkovi podal odvolanie žalobca. Žiadal v tejto časti zmeniť napadnuté uznesenie a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Poukázal na to, že považuje právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka v konaní advokátom za nadbytočné a nehospodárne, lebo podľa neho išlo o jednoduché

úkony, preto by činnosť v konaní malo byť schopné zabezpečiť samotné združenie pre ochranu
spotrebiteľa. Poukázal na rozhodnutia Krajských súdov v Bratislave, v Košiciach, v Nitre, v Prešovea v Žiline, v ktorých bolo rozhodnuté, že trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne
vynaložené trovy.

Vedľajší účastník žiadal potvrdiť uznesenie v napadnutej časti a uplatnil náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 58,18 €. Tak ako žalobca aj on poukázal na rozhodnutia krajských súdov, v ktorých
vychádzajú zo správnej a náležitej aplikácie vnútroštátnych noriem, ale aj právnych aktov únie a z
judikatúryNajvyššiehosúdu,Ústavnéhosúdu,ajEurópskehosúdupreľudsképráva.Poukázalnačlánok
47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách vedľajšieho
účastníka a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie uznesenia v tejto časti.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia v časti trov
vedľajšieho účastníka a k námietkam uvedeným v odvolaní uvádza, že skutočne sa vedľajší účastník
má právo dať zastúpiť v konaní advokátom, pretože má rovnaké práva ako účastník konania v zmysle
ust. § 93 O.s.p. a odvolací súd je toho názoru, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo práve pre
úkon vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania, preto trovy, ktoré v prvostupňovom

konaní vedľajšiemu účastníkovi vznikli boli účelne vynaložené.

V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech, preto odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to vo výške
111,74 €, za vyjadrenie vo výške 85,49 €, paušál vo výške 7,63 € a DPH vo výške 18,62 € podľa § 14
ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Zb..

Tieto trovy zaviazal zaplatiť žalobcu advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.