Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200220
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8011200220.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu MUDr. M. A., bytom v O., L. V. X, O., proti žalovaným: 1/
Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. mieru 3, Prešov, 2/ M. W., 3/ M.
W., žalovaní v 2/ a 3/ rade zast. splnomocneným zástupcom P. V., bytom L. V. X, O., 4/ Ing. T. T., 5/ Q. T.,
žalovaní v 4/ a 5/ rade bytom L. V. X, O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č. 2011-28/402-2/SP-KAM zo dňa 22. februára 2011 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.3.2011 bola Krajskému súdu v Prešove doručená žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu Krajského stavebného úradu č. 2011-28/402-2/SP-KAM zo dňa 22. februára 2011
(kompetencie pôvodného žalovaného prešli s účinnosťou od 1.1.2013 na Obvodný stavebný úrad v

Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky, následne od 1.10.2013 na Okresný úrad Prešov, odbor
výstavby a bytovej politiky).

Dňa20.3.2013bolosúdudoručenépodaniežalobcov,vktoromuviedli,ževovzťahukpredmetnejgaráži,
o ktorú v konaní ide, súp. č. XXXX, k.ú. O., došlo k zmene vlastníka a súčasným vlastníkom už nie sú
žalobcovia v 1/ a 2/ rade, Ing. Y. Z. a Ing. W. Z., ale MUDr. M. A.. Pôvodní vlastníci dotknutej stavby
preto nie sú viac aktívne legitimovaní byť účastníkom konania na strane žalobcu.

Uznesením súdu zo dňa 17.5.2013 bol MUDr. M. A., ako nový vlastník predmetnej garáže vyzvaný, aby

sa vyjadril, či súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu a trvá na podanej žalobe. Ten podaním
zo dňa 28.5.2013 oznámil súdu, že napriek skutočnosti, že sa stal vlastníkom garáže, na podanej žalobe
netrvá a žiada súd, aby konanie zastavil.

Preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov upravuje tretia hlava piatej časti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená

rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto
rozhodnutia a postupu.Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd skúmal vlastníctvo predmetnej garáže dotazmi na príslušnú správu katastra, vyhlásením účastníkov
konania, pričom bolo bezpochyby zistené, že MUDr. M. A. sa stal novým vlastníkom garáže. On
sám túto skutočnosť potvrdil, na základe čoho bola súdom pripustená zámena účastníka na strane

žalobcu. Následne po tom, čo sa stal nový vlastník garáže účastníkom konania, vzal žalobu späť a
navrhol konanie zastaviť. V konaní boli preto splnené všetky podmienky na postup súdu, ktorým došlo
k zastaveniu konania.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods.

2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, nemá preto na náhradu trov konania
nárok, žalovanému správnemu orgánu zo zákona právo na náhradu trov konania nevzniká, ostatným
účastníkom trovy konania nevznikli.

Na základe týchto skutočností a vyjadrení nového žalobcu v konaní súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.