Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1412215988.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci
navrhovateľky:W.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.2,XXXXXV.,zastúpenázástupcomL.protiodporcom:
1/ Surfrealit.sk, s.r.o., IČO: 35 832 762, so sídlom Beňadická 21, 851 07 Bratislava, 2/ E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V. o zaplatenie 22.500,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi účastníkmi v nasledujúcom znení:

„Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 22.500,-
eur spolu s úrokom 9,5 % ročne od 02.09.2011 do zaplatenia v 300,- eur v mesačných splátkach počnúc
dňom 15.01.2014, ktoré splátky sa zaväzuje platiť vždy k 15. Dňu v mesiaci vopred pod následkom
straty výhody splátok.“

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 675,- eur titulom
súdneho poplatku, ktoré sú povinní zaplatiť na účet č. XXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia

vo výške 788,74 eur, ktoré sú povinní zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Eve
Velgosovej Malachovej na č. účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ýsúdny poplatok vo výške 675,-
eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2012 sa navrhovateľka domáhala od odporcov zaplatenia istiny
vo výške 22.500,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade uzavrela dňa

11.05.2009 Zmluvu o pôžičke, na základe, ktorej poskytla odporcovi pôžičku vo výške 22.500,- eur,
ktorú sa odporca v 1. rade zaviazal vrátiť do 11.05.2010. Dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa
06.08.2010 si navrhovateľ a odporca v 1. rade dohodli splatnosť požičanej sumy do 1.9.2011. Nakoľko
odporca nemal dostatok finančných prostriedkov na splatenie celého dlhu uzavrel s navrhovateľom dňa
15.12.2011 Dohodu o splátkovom kalendári. V predmetnej dohode sa konateľ odporcu v 1. rade, t. j.
odporca v 2. rade zaviazal ako ručiteľ uhradiť dlh za odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade, ako aj odporca

v 2. rade pôžičku navrhovateľovi do dnešného dňa ani len v časti neuhradili. Zároveň navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcov na náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2013 účastníci žiadali súd o schválenie súdneho zmieru v znení
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Po preskúmaní spisu a obsahu uzavretého zmieru súd dospel k záveru, že tento nie je v rozpore
s právnymi predpismi, preto ho schválil. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca v 1. rade

uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o pôžičke dňa 11.05.2009 v znení dodatku k zmluve o pôžičke dňa
06.08.2010. Odporca v 2. rade v Dohode o splátkovom kalendári zo dňa 15.12.2011 sa zaviazal, že ako
ručiteľ uhradí dlh za odporcu v 1. rade, v prípade, ak tento dlh odporca v 1. rade neuhradí. Odporcovia v
1.a2.radeajnapriekvýzvenauhradeniedlhuzostranyprávnehozástupcunavrhovateľa,dlhneuhradili,
čím sa dostali do omeškania, preto majú v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej

časti zmieru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, § 149 ods. 1 OSP, a priznal plnú náhradu
trov konania plne úspešnému navrhovateľovi pozostávajúce z krátenej časti súdneho poplatku vo výške
675 eur a trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky si vyčíslila trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci

po 386,74 eur (1. prevzatie zastúpenia, 2. Návrh na vydanie platobného rozkazu) a 2x režijný paušál po
7,63 eur, spolu 788,74 eur. Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Nakoľkoúčastnícikonanieskončilischválenímsúdnehozmieru,navrhovateľovivznikolnároknavrátenie
súdneho poplatku.

Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci

schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 1.350,- eur, z ktorého mu bude po právoplatnosti
rozhodnutia vrátených 675,- eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia v časti schválenia zmieru, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h/ O.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia v časti trov konania a v časti vrátenia poplatku je možné podať odôvodnené
odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde, písomne v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).