Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232437
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111232437.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,s.r.o. IČO: 35724803,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,s.r.o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti
odporcovi: B. X., N. XXX/X, XXX XX Z., zast. opatrovníkom Katarínou Kováčovou, tajomníčka okresného
súdu Bratislava III, nám.Biely Kríž 7, 836 07 Bratislava 33, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Perešov, IČO:

42176778, práv. zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
1.238,14 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

PlatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaI.vBratislavezodňa10.10.2011,spis.zn.26Rob205/2011-
19 sa z r u š u j e.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 83,06 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 67,37 EUR prostredníctvom príslušného daňového
úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie 1.238,14 EUR s príslušenstvom na základe Zmluvy k úverovému účtu
zo dňa 26.01.2005 uzatvorenej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou
úverovou bankou, a.s.

Okresný súd Bratislava I. vydal vo veci dňa 10.10.2011 platobný rozkaz spis. zn. 26 Rob 205/2011- 19,
ktorý sa napriek vykonaným úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk /§
173 ods. 1 O.s.p./.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesením zruší v plnom rozsahu.Súd s ohľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, platobný
rozkaz v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. zrušil.

Podanímdoručenýmsúdudňa08.02.2013oznámilvstupdokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastník

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778. Nakoľko nebol podaný návrh na
vstup vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p, súd o jeho prípustnosti nerozhodoval.
Uznesením zo dňa 05.11.2012 súd ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodu, že napriek vykonaným
šetreniam zo strany súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Odporca zastúpený opatrovníkom sa k
predmetnej žalobe v priebehu konania nevyjadril. Po doručení žaloby vedľajšiemu účastníkovi podaním

zodňa13.05.2013vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania,nakoľkodlhodporcusastalsplatným
dňa 05.08.2005 a žaloba bola podaná na súd až 30.09.2011. Následne podaním doručeným súdu dňa
17.07.2013 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pričom dôvod späťvzatia
neuviedol, a žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Tento
svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším
účastníkom považuje za rozporné s dobrými mravmi, predstavujúce výsledok účelovosti jeho postupu

a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom
podľa názoru navrhovateľa v žiadnom smere nepredstavuje účelne vynaložené trovy a pre priznanie
nárokunaichnáhraduneexistuježiadenprávnydôvod.Napodporusvojichtvrdenínavrhovateľpoukázal
na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd

konanie podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v

konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa, aby vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal. V prejednávanej veci v dôsledku kvalifikovanej obrany vedľajšieho účastníka (vznesenie
námietky premlčania) navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť. Súd má zato, že vznesená
námietka premlčania je dôvodná a teda je v prospech hlavného účastníka - odporcu. Súd je toho

názoru, že v dôsledku vstupu vedľajšieho účastníka navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Navrhovateľ ako
účastník zastúpený právnym zástupcom si musel byť vedomý, že si uplatňuje nárok, ktorý je premlčaný
a spoliehal sa na pasivitu resp. právnu nevedomosť odporcu.

Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa.
Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, navrhovateľovi vznikla povinnosťnahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Súd
odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil, a nepreukázal ich vznik v predmetnom
konaní.

Vedľajší účastník na strane odporcu má právo na náhradu trov konania; to však neznamená, že súd o
ich náhrade rozhodne „mechanicky". Naopak, musí zvážiť, či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti
majúce podstatný vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady účelne vynaložených trov, resp. aký z
možných spôsobov ich určenia využije. Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej) v

celkovej výške (s prilúchajúcim režijným paušálom a DPH) 165,91 EUR. V časti uplatnenia náhrady za
prevzatieveciaprípravyzastúpenia,súdsastotožnilsnámietkamiaargumentáciounavrhovateľa,podľa
ktorého len na základe skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ bez akýchkoľvek vedomosti o predmete
a stave konania je nemožné pripraviť sa na zastúpenie v tej ktorej veci a naplniť podstatu právneho
úkonu - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ako to má na mysli ustanovenie
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nežiadal o pomoc vedľajšieho účastníka, navyše
s najväčšou pravdepodobnosťou o jeho vstupe ani nemal vedomosť. Vedľajšiemu účastníkovi bola
doručená žaloba s prílohami až po jeho oznámení o vstupe do konania z vlastnej iniciatívy. Z toho možno
vyvodiť záver, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je paušálny a vedľajší účastník takto postupuje
v stovke ďalších prípadov. Súd má za to, že vyššie uvedené okolnosti sú vhodné osobitného zreteľa a s

odvolaním sa na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 13.05.2013 vo výške 61,41 EUR
v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky spolu s režijným paušálom 7,81 EUR a DPH vo výške 20%.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 74 EUR. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného

za návrh a to krátený o 6,63 EUR cestou daňového úradu (príslušného podľa sídla poplatníka) po
právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha