Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/336/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513225320.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TEBAU, spol. s r. o., Bojnická 18/C, 831 04
Bratislava, IČO: 31 371 337, zast. JUDr. Petrom Bizubom, advokátom, Kollárovo nám. 9, 811 06
Bratislava, proti odporcom: 1) REMBYT, spol. s r. o., Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 31 378 072, 2)
APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s. r. o., Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO:
36 006 297, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V č. k. 23Cb/153/2013-50 zo dňa 30. 07. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/153/2013-50 zo dňa 30. 07. 2013 m
e n í tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa užívania hnuteľných vecí a nakladania,
spočívajúcom v predaji, darovaní, zriadení záložného práva, zmluvy o nájme, zmluvy o výpožičke,
zámennej zmluvy v prospech iných osôb ako je navrhovateľ a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci vydania veci s týmito hnuteľnými vecami - debnenie typu Hünnebeck:

- 4 ks Prievlakový nosník, číslo materiálu: T496458,

- 2 ks Prievlaková spojka, číslo materiálu: T496469,

- 20 ks Stojka EUROPLUS DB 350, číslo materiálu: T552147,

- 9 ks Trojnožka uni, číslo materiálu: T587377,

- 4 ks Paleta na stojky uni, číslo materiálu: T900007,

- 12 ks Vidlicová hlavica, číslo materiálu: T900160,

- 3 ks Pridržovacia hlavica, číslo materiálu: T900162,

- 59 ks H-20 nosník 1,45 m, číslo materiálu: T920145,

- 6 ks H-20 nosník 1,45 m na podklad, číslo materiálu: T920145R,

- 4 ks H-20 nosník 1,90 m, číslo materiálu: T920190,

- 26 ks H-20 nosník 2,45 m, číslo materiálu: T920245,

- 131 ks H-20 nosník 3,90 m, číslo materiálu: T920390,

- 11 ks H-20 nosník 4,90 m, číslo materiálu: T920490,

- 6 ks H-20 nosník 5,90 m, číslo materiálu: T920590,

- 56 ks deb. doska 21 mm 200 x 50 cm, číslo materiálu: T921002,

- 18 ks šesťhranná matica 15/50 mm, číslo materiálu: ZDSM 1550. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23. 07. 2013 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,

ktorým by sú nariadil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa užívania a nakladania spočívajúcom
v predaji, darovaní, zriadení záložného práva, zmluvy o nájme, zmluvy o výpožičke, zámennej zmluvy v
prospech iných osôb ako je navrhovateľ, s hnuteľnými vecami debnenie typu Hünnebeck:

- 4 ks Prievlakový nosník, číslo materiálu: T496458,

- 2 ks Prievlaková spojka, číslo materiálu: T496469,

- 20 ks Stojka EUROPLUS DB 350, číslo materiálu: T552147,

- 9 ks Trojnožka uni, číslo materiálu: T587377,

- 4 ks Paleta na stojky uni, číslo materiálu: T900007,

- 12 ks Vidlicová hlavica, číslo materiálu: T900160,

- 3 ks Pridržovacia hlavica, číslo materiálu: T900162,

- 59 ks H-20 nosník 1,45 m, číslo materiálu: T920145,

- 6 ks H-20 nosník 1,45 m na podklad, číslo materiálu: T920145R,

- 4 ks H-20 nosník 1,90 m, číslo materiálu: T920190,

- 26 ks H-20 nosník 2,45 m, číslo materiálu: T920245,

- 131 ks H-20 nosník 3,90 m, číslo materiálu: T920390,

- 11 ks H-20 nosník 4,90 m, číslo materiálu: T920490,

- 6 ks H-20 nosník 5,90 m, číslo materiálu: T920590,

- 56 ks deb. doska 21 mm 200 x 50 cm, číslo materiálu: T921002,

- 18 ks šesťhranná matica 15/50 mm, číslo materiálu: ZDSM 1550.

Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom hnuteľných
vecí špecifikovaných vyššie, ktoré na základe ústnych a elektronických objednávok prenajal odporcovi

v 2. rade na stavbu APHRODITE v Rajeckých Tepliciach. Navrhovateľ žiadal odporcu v 2. rade listom
zo dňa 21. 12. 2012 a listom zo dňa 28. 06. 2013 o súčinnosť pri uhradení dlhu spojeného s nájmom
predmetných vecí a vrátenie predmetu nájmu. Listom zo dňa 17. 01. 2013 zaujal odporca v 2. rade
odmietavé stanovisko k požiadavkám navrhovateľa, pričom uviedol, že jeho jediným dodávateľom na
predmetnú stavbu bola spoločnosť REMBYT, spol. s r. o., teda odporca v 1. rade. Z dôvodu právnej

opatrnosti navrhovateľ na strane odporcu označil aj túto spoločnosť ako odporcu v 1. rade. Súd
prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že v danom štádiu
konania nemožno ustáliť pasívnu legitimáciu odporcov v konaní, obdobie trvania nájmu hnuteľných vecí
odporcom v 1., resp. 2. rade a neoprávnenosť užívania predmetu vlastníctva navrhovateľa vzhľadom k
absencii zmluvy v písomnej forme. Preto chýbajú predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia a

súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého
stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení sa zaoberal skutočnosťami,
ktorými sa zaoberať nemal a nezaoberal sa skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. Poukázal na to,že navrhovateľ prenajal tovar odporcovi v 2. rade, ale nakoľko ten začal neskôr obviňovať odporcu
v 1. rade, že sa tovar nachádza v jeho držbe a užívaní, navrhovateľ z dôvodu právnej opatrnosti
zažaloval oboch a žiadal vydať predbežné opatrenie proti obom subjektom. Uvedený stav právnej

neistoty žiadal navrhovateľ dočasne upraviť práve nariadením predbežného opatrenia tak, aby nedošlo
k znehodnoteniu veci a zmareniu výkonu rozhodnutia vo veci samej. Mal za to, že je známy okruh
potenciálnych subjektov a nie je zrejmé, čo sa s prenajatým materiálom skutočne deje, u koho sa
nachádza v držbe, kto ho reálne užíva, čo je skutočnosťou o to viac odôvodňujúcou potrebu nariadenia
predbežného opatrenia. Prvotné jednoznačné neustálenie pasívnej vecnej legitimácie nemôže byť

dôvodom pre nenariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej
postačuje, ak je právny vzťah proti subjektu, ktorý má byť predbežným opatrením obmedzený,
aspoň pravdepodobný. Jednoznačnosť sa nevyžaduje. K nemožnosti ustálenia obdobia trvania nájmu
hnuteľných vecí uviedol, že ani toto nemôže byť zákonný dôvod pre zamietnutie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľ predložil listy, ktorými žiadal opakovane odporcu v 2. rade o
vrátenie prenajatých vecí. Z toho vyplýva, že si neželal, aby odporca v 2. rade naďalej užíval predmet

nájmu, nakoľko mu odporca v 2. rade za prenájom dlhodobo neplatil. Ak teda nebola uzavretá písomná
nájomná zmluva, je potrebné na dobu trvania nájmu analogicky aplikovať ust. § 340 ods. 2 Obch.
zák. Doba trvania nájmu sa teda skončila okamihom, keď navrhovateľ požiadal odporcu v 2. rade o
vrátenie predmetu nájmu a nastúpila jeho povinnosť tento predmet nájmu vrátiť. Od vyššie uvedeného
sa odvíja aj neoprávnenosť užívania predmetu nájmu niektorým z odporcov. Zástupca odporcu v 2. rade

odmietol navrhovateľovi predmet nájmu vydať, hoci ho opakovane žiadal o jeho vrátenie. Svojvoľne tak
dochádza k porušovaniu vlastníckeho práva navrhovateľa. Pri posudzovaní neoprávnenosti užívania
rovnako nie je bez právneho významu, že orgány činné v trestnom konaní vzniesli voči zástupcom
odporcu v 2. rade obvinenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery pre nevrátenie vecí
navrhovateľovi. Skutočnosť, že navrhovateľovi neboli vrátené prenajaté veci, je vzhľadom na predložené

dôkazy, podľa jeho názoru nesporná a evidentne nejde o zjavne svojvoľné a neúspešné uplatňovanie
práva. K naliehavosti vydania predbežného opatrenia a odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy uviedol, že už aj samotné ďalšie neoprávnené užívanie predmetu je spôsobilé vyvolať
hrozbu značnej ujmy poškodením, znehodnotením v dôsledku užívania, ktorá osvedčuje skutočnosti
potrebnéprezáveropravdepodobnostinebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Ďalšímužívaním

predmetných vecí odporcom v 2. rade, resp. odporcom v 1. rade môže reálne dôjsť k ich poškodeniu,
znehodnoteniu užívaním, zničeniu, opusteniu veci a existuje obava, že by odporcovia mohli hnuteľné
veci „zašantročiť“. Predovšetkým existuje dôvodná obava, že tovar bude prevedený na iný subjekt, čím
sa zmarí základný účel rozsudku vo veci samej a stane sa nevykonateľný. Uvedené skutočnosti bez
akejkoľvekpochybnostipretoodôvodňujúpotrebudočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniaaztýchto

dôvodov navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.
07. 2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by odporcovi v 1. a 2. rade súd uložil povinnosť vydať
navrhovateľovi hnuteľné veci - debnenie typu Hünnebeck, tak ako je špecifikovaný v návrhu. Spolu
s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na
základe ktorého by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa užívania hnuteľných vecí,

nakladania spočívajúcom v predaji, darovaní, zriadení záložného práva, zmluvy o nájme, zmluvy o
výpožičke, zámennej zmluvy v prospech iných osôb ako je navrhovateľ, s hnuteľnými vecami - debnenie
typuHünnebeck,takakosúšpecifikovanévovýrokutohtouzneseniaatoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej o vydanie veci.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že od polovice roka 2011 dodával

odporcovi v 2. rade na prenájom na stavbu APHRODITE - Rajecké Teplice stojky a debniace dosky k
zákazke, ktorú mal navrhovateľ označenú ako F00689. Do 26. 03. 2012 dodával navrhovateľ odporcovi
v 2. rade tovar na základe telefonických a ústnych objednávok. Odporca v 2. rade tovar vždy prevzal
a následne ho užíval. Tým bol založený obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľodporcovi plnil. Tovar bol priebežne odoberaný buď odporcom v 2. rade alebo odporcom v 1. rade ihneď
po zaslaní objednávky a následne čiastočne vrátený, pričom doteraz je nevrátený zostatok v hodnote
11.157,22 Eur bez DPH, t. j. 13.388,66 Eur s DPH. Ako dôkaz navrhovateľ priložil súpis ešte nevráteného

materiálu k 20. 12. 2012. Súčasťou návrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia boli pripojené výdajky a príjemky k tovaru, ktorý bol poskytnutý počas spolupráce odporcom
v 2. rade na prenájom. Navrhovateľ listom zo dňa 21. 12. 2012 požiadal odporcu v 2. rade o súčinnosť
pri uhradení bežných faktúr a vrátení zapožičaného materiálu. Listom zo dňa 10. 01. 2013 sa zaslal
navrhovateľ o pokus o zmier a následne výzvou zo dňa 28. 06. 2013 vyzval opätovne odporcu v 2.

rade na vrátenie prenajatých vecí. Materiál však zo strany odporcu v 2. rade vrátený nebol a to napriek
opakovaným výzvam. Listom zo dňa 17. 01. 2013 zaujal odporca v 2. rade odmietavé stanovisko k
požiadavkám navrhovateľa, pričom uviedol v liste, že jeho jediným dodávateľom na predmetnú stavbu
bola spoločnosť REMBYT, t. j. odporca v 1. rade. Z dôvodu právnej opatrnosti preto navrhovateľ označil
aj spoločnosť REMBYT ako odporcu v 1. rade v konaní.

Z pripojených listinných dôkazov ako zoznam nevráteného materiálu k 20. 12. 2012 vyplýva, že

navrhovateľ vyčíslil nevrátené predmety nájmu v hodnote 11.157,22 Eur a uvedené hnuteľné veci sú
obsiahnuté aj v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úpravy práv, ku ktorým sa predbežné
opatrenie vzťahuje. Ďalej z pripojených výdajok a dodacích listov vyplýva, že navrhovateľ predmetné
listinné dôkazy, z ktorých niektoré sú podpísané za nájomcu, niektoré podpísané nie sú, vyplýva,
že predmetné doklady boli vystavené pre nájomcu, teda odporcu v 2. rade. Je pravdou, že všetky

predložené doklady nie sú podpísané zo strany odporcu, avšak táto skutočnosť v tomto štádiu konania
sa nedokazuje, keďže žaloba o vydanie veci bude subsumovať i samotné dokazovanie na základe týchto
predložených listinných ako i iných dôkazov a dokazovanie v rámci predbežného opatrenia by bolo
neprimerané a neprípustné. Z listu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, odbor kriminálnej
políciezodňa14.02.2013vyplýva,ženazákladetrestnéhooznámenianavrhovateľabolozačatétrestné

stíhanie za prečin sprenevery a to na základe rozhodnutia ČVS: ORP-64/3-OEK-ZA-2013. Taktiež bolo
vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku na M. J. pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (konateľ odporcu v 2. rade).

Odvolací súd má za to, že dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a to nemožnosť ustálenia pasívnej vecnej legitimácie odporcov v konaní,

neobstojí. Navrhovateľ v danom prípade osvedčil na základe predložených listinných dôkazov, že
poskytol odporcovi v 2. rade do nájmu hnuteľné veci vyššie špecifikované. Súčasne požiadal o
vrátenie týchto vecí, pričom z listinných dôkazov ako i zo správania odporcu v 2. rade nevyplýva
skutočnosť, že by prenajaté veci navrhovateľovi odporca v 2. rade vrátil. Keďže z návrhu nevyplýva
dĺžka prenájmu predmetných vecí a keďže navrhovateľ požiadal o vrátenie týchto vecí, ktoré prenajal

odporcovi v 2. rade, odvolací súd má za to, že pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení postačuje
také osvedčenie predmetnej skutočnosti, ktoré preukázal navrhovateľ v rámci konania o nariadenie
predbežného opatrenia.

Navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu tiež preukázal naliehavosť vydania predbežného opatrenia
a súčasne odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď preukázal, že samotné ďalšie

užívanie predmetu nájmu je spôsobilé vyvolať hrozbu značnej ujmy poškodením, znehodnotením na
základe užívania, ako i samotného nakladania s predmetom nájmu, keď odporca v 2. rade, ktorému na
základe predložených listinných dôkazov navrhovateľ prenechal veci do nájmu, poukazoval na odporcu
v 1. rade, že predmet nájmu sa nachádza v jeho držbe a užívaní. Samotná táto skutočnosť dostatočne
preukazuje naliehavosť potreby úpravy práv a povinností k predmetu nájmu, pretože navrhovateľ bol v

zmluvnom vzťahu s odporcom v 2. rade a nie je možné ustáliť čo sa s prenajatým materiálom skutočne
deje, u koho sa nachádza v držbe, kto ho reálne užíva.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je taktiež potrebné skúmať dopad, aký
má prípadne nariadené predbežné opatrenie na účastníkov konania. V danom prípade navrhovateľ
listinnými dôkazmi osvedčil skutočnosti uvádzané v návrhu a to, že predmet, ktorý je jeho vlastníctvom,
prenechal do nájmu odporcovi v 2. rade, ktorý s ním nakladal tak, že navrhovateľovi nie je zrejmé, či
predmet nájmu užíva samotný odporca v 2. rade, resp. odporca v 1. rade, resp. u koho sa predmet

nájmu vôbec nachádza. Zo znenia petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva
také obmedzenie, ktoré by v neprimeranej miere zasahovalo do prípadných práv odporcu v 2. alebo
1. rade. Práve naopak nariadením predbežného opatrenia bude vyvážená ochrana práv účastníkov
konania. Z predložených listinných dôkazov taktiež nevyplýva, že odporca v 2. rade by spochybňoval
skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda že by
spochybňoval prípadné vlastníctvo navrhovateľa k predmetu nájmu. Naopak navrhovateľ skutočnosti

uvádzané v návrhu osvedčil a samotné dokazovanie vo veci vydania hnuteľných vecí, tak ako sú vyššie
špecifikované, budú predmetom dokazovania vo veci samej.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a
nariadil predbežné opatrenie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 145 O.s.p. v konečnom

rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.