Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202899917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4202899917.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti povinnému: V. Z., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, N., o vymoženie
sumy 1.728,23 eur, trov konania a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
Er/4169/2002 a u súdnej exekútorky JUDr. Beaty Boncsekovej, Ul. bisk. Királya 12, Komárno pod sp. zn.
Ex 182/2002, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. Er/4169/2002-27

zo dňa 11. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňapripustilzmenuúčastníkanastraneoprávnenéhoSlovenský
plynárenský priemysel, a.s., ktorý z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi do konania EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou

ustanovenia § 37 ods. 1, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia
§ 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP). Uviedol, že právny zástupca
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. - TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária - predložil
dňa 02. 11. 2011 súdnej exekútorke návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 19. 10. 2011 spolu
s oznámením o postúpení pohľadávky, súhlas so vstupom do konania, ako aj Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 183/11/CEZ zo dňa 22. 06. 2011, uzavretú medzi oprávneným ako postupcom a
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom. Dňa 18. 11. 2011 postúpila súdna exekútorka
tieto písomnosti súdu na rozhodnutie. Na výzvu súdu dňa 23. 08. 2012 predložil právny zástupca
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. - TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. špecifikáciu predmetnej pohľadávky.

Súd prvého stupňa konštatoval, že mal za preukázané postúpenie pohľadávky voči povinnému na strane
oprávneného, preto pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie v stanovenej lehote, v ktorom uviedol, že v úvodnej

časti uznesenia je uvedená suma 1.728,23 eur ako základná výška pohľadávky, trovy konania a
trovy exekúcie. Poukázal na to, že podľa pôvodného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom
Komárno pod. č. Ro 219/02-13 zo dňa 06. 03. 2002 mal zaplatiť Plynárenskému závodu sumu 65.064,70
Sk a trovy konania v sume 3.250,- Sk, pričom z tejto sumy postupne uhradil 17.000,- Sk, o čom priložil
fotokópiu dokladov. Mal za to, že vymáhaná pohľadávka klesla už na 1.595,45 eur, avšak dňa 25. 02.
2010 zaplatil súdnej exekútorke sumu 50,- eur, teda platná pohľadávka predstavuje sumu 1.545,45

eur, trovy konania a trovy exekúcie. Namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol o pripustení zmeny
účastníka konania v lehote 60 dní, tak ako je to stanovené v zákone. Zdôraznil, že hlavný dôvod jeho
odvolania predstavuje značný rozdiel v uvádzaní vymáhanej pohľadávky, t. j. nie suma 1.728,23 eur,
ale suma 1.545,45 eur. V závere uviedol, že svoj dlh mieni vyrovnať v čo najkratšom čase. V doplnenísvojho odvolania zo dňa 10. 06. 2013 uviedol, že v tento deň uhradil celú vymáhanú pohľadávku v tomto
exekučnom konaní, o čom priložil poštovú poukážku.

K odvolaniu povinného sa písomne dňa 18. 05. 2013 vyjadril právny zástupca spoločnosti EOS

KSI Slovensko, s.r.o. a uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým uznesením a odvolanie povinného
ponecháva na rozhodnutí odvolacieho súdu. Ďalej uviedol, že eviduje platbu v sume 1.723,26 eur zo
dňa 01. 07. 2013.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania
zistil, že povinný podal odvolanie proti uzneseniu č. k. Er/4169/2002-27 zo dňa 11. 04. 2013, avšak nebol
osobou oprávnenou na podanie odvolania, a preto bolo potrebné jeho odvolanie zo dňa 07. 06. 2013

(doplnené podaním zo dňa 10. 06. 2013) proti vyššie označenému uzneseniu odmietnuť podľa § 218
ods. 1 písm. b/ OSP, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).

Podľa§251ods.4OSP,navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisusapoužijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé

rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v
riadnom opravnom konaní. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje
v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu

(napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady
trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.). K podaniu odvolania je teda oprávnený
len ten účastník konania, ktorému bola rozhodnutím súdu prvého stupňa spôsobená ujma, ktorá priamo
vyplýva z posúdenia práv a povinností účastníka konania. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj
materiálnu. Pod formálnou ujmou sa rozumie odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného podaného

návrhu účastníka urobeného vo veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva
ich obsah a rozsah. Možnosť ujmy existuje vtedy, ak nebolo návrhu účastníka vyhovené úplne alebo
sčasti, súd prekročil návrh účastníka (ultra petitum) a prisúdil viac, než čoho sa účastník domáhal alebo
súd prisúdil účastníkovi niečo iné, než čoho sa domáhal. Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané
rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok, t. j. či právne účinky

rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie (zúžením jej práv, rozšírením jej povinností) a či preto u
nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odchylné rozhodnutie vo svoj prospech.
Nestačí však, keď sa ujma len tvrdí, musí aj skutočne existovať, pričom je nezávislá od správnosti alebo
nesprávnosti vydaného rozhodnutia.

Keďže však napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že pripustil zmenu účastníka

exekučného konania na strane oprávneného, napadnutý výrok nevyznel v neprospech povinného, apreto nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania. Rozhodnutie o zmene účastníka exekučného
konanianastraneoprávneného,odvolacísúdnepovažujezaskutočnosť,ktorúbybolpovinnýoprávnený
namietať.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinného podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol ako
podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený.

V danej veci je potrebné uviesť, že v prípade, ak v odvolacej lehote bolo podané odvolanie osobou, ktorá
nebola oprávnená na podanie odvolania (v tomto prípade povinným), neplatí ust. § 374 ods. 4 posledná
veta OSP, a preto súd prvého stupňa, ktorý podanému odvolaniu nevyhovel, správne predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.