Decision was made at the court Krajský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Eva Feťková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zmeňujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110230861.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Q. O. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 89 proti odporcovi
ČOČKI spol. s r.o., so sídlom Učňovská 6, Košice, IČO: 36 213 641, v konaní o zaplatenie sumy 6.500,-
eur s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 13C/278/2011-76
zo dňa 13.12.2012 takto
r o z h o d o l :
M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripúšťa vstup T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX,
W., ako ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepripustil T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XX,
W. ako ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa v zmysle návrhu navrhovateľky zo dňa 27.09.2012,
doručeného Okresnému súdu Košice I dňa 27.09.2012.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
17.12.2010 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 6.500,- eur s príslušenstvom, titulom
nevyplateniazostatkukúpnejceny.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.09.2012 navrhovateľka
prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil do konania na
strane navrhovateľov ako ďalšieho navrhovateľa do konania T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. W., Q.
O. XX, ktorý je bratom navrhovateľky. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 23.10.2012 vyzval T. R., aby
oznámil súdu, či súhlasí so vstupom do konania ako ďalší účastník na strane navrhovateľa. Menovaný
T. R. súhlas so vstupom do tohto konania na strane navrhovateľa nepredložil. Súd prvého stupňa preto
v súlade s ust. § 92 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľka ani T. R. nepredložili súdu súhlas so vstupom
do konania na strane navrhovateľa, ho nepripustil do konania.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. V odvolaní namietala, že T. R., nar.
XX.XX.XXXX udelil prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu súhlas so vstupom do
konania ako ďalší účastník na strane navrhovateľa. O tom v prílohe pripojila súhlas T. R. so vstupom
do konania ako ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa v právnej veci vedenej na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 13C/278/2011.
Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že navrhovateľka podala odvolanie v zákonnej lehote (§ 204
ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu
uznesenia súdu prvého stupňa.Súd prvého stupňa síce správne právne uzavrel, že T. R. do rozhodnutia súdu prvého stupňa neprejavil
súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa a nik sa proti svojej vôli nemôže stať žalobcom.
Vzhľadom na pravidlo obsiahnuté v § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. pre súd
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pretože v čase vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho
súdu súhlas T. R. na jeho vstup do konania bol daný a zároveň dospel odvolací súd k záveru, že je
hospodárnejšie vstup ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa pripustiť, v súlade s ust. § 220 O.s.p.
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripustil vstup T. R. ako ďalšieho účastníka na strane
navrhovateľa.
Bude úlohou súdu prvého stupňa po právoplatnosti uznesenia rozhodnúť aj o zmene návrhu na začatie
konania v súlade s ust. § 95 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.