Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512206077.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti odporcom: 1./ REPO, a. s., Košovská cesta 28, 971 01 Prievidza, IČO: 31 617
573, 2./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, R. XXX/XX, XXX XX B. nad P., t. č. I. G. štvrť XXX/XX, priečinok XX,
XXX XX G. nad Y., 3./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 67.070,16 Eur s

prísl., o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 09. 2012
č. k. 1Zm/231/2012-29 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 09. 2012 č. k. 1Zm/231/2012-29 p o
t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol námietky odporcu v 2. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu vydanému dňa 28. 05. 2012 č. k. 1Zm/231/2012-16.

V odôvodnení uviedol, že súd zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 67.070,16 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania, to všetko z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom v 1. rade a avalovanej odporcami
v 2. a 3. rade. Zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 07. 08.
2012 a odporca v 2. rade podal proti nemu včas námietky. Svoje námietky odôvodnil tým, že na vzniknutý

problém nemohol reagovať, pretože mu nebola doručená výzva na zaplatenie zmenkovej sumy. Uviedol,
žedňom18.01.2010muskončilafunkciapredsedupredstavenstva,pričomod07.12.2011jevovýkone
trestu odňatia slobody a nemá možnosť uhradiť zmenkovú pohľadávku. Odporca v 2. rade tiež poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ mal ako záruku bytový dom v katastri obce G. v okrese V. V. s tým, že ak
by došlo k predaju uvedenej nehnuteľnosti, tak by sa znížila zmenková pohľadávka voči navrhovateľovi.
Zároveň požiadal súd o predĺženie lehoty na zaplatenie zmenkovej pohľadávky minimálne do pol roka

po ukončení výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu, aby zohnal finančné prostriedky na uhradenie
zmenkovej pohľadávky.

Súd s poukazom na ust. § 175 ods. 1, 3 O.s.p. uviedol, že nestačí, aby námietky boli podané včas, ale
tieto musia byť aj náležite odôvodnené. Aby boli námietky odôvodnené v súlade so zákonom, musí sa
odôvodnenienámietoktýkaťuloženejpovinnostiplniťnazákladezmenky,t.j.platnostisamotnejzmenky,
neexistencie dlhu alebo jeho časti. Odporca v 2. rade však svoje námietky týmto spôsobom neodôvodnil,

keď samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil a tiež nespochybnil ani skutočnosť, že
zmenku podpísal. V danom prípade odporca v 2. rade nenamietal dôvodnosť žalovanej zmenkovej
pohľadávky ani vydanie zmenkového platobného rozkazu, pričom námietky ním podané obsahujúpotvrdenie o existencii jeho dlhu voči navrhovateľovi a požiadavku o predĺženie lehoty na úhradu
zmenkovej pohľadávky, čo však v zmenkovom konaní neprichádza do úvahy. Keďže odporca v 2. rade
svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, mal súd za to, že námietky odporcu

v 2. rade neboli riadne odôvodnené, a preto ich súd podľa poslednej vety ust. § 175 ods. 3 O.s.p.
odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade a žiadal súd, aby uznesenie
a zmenkový platobný rozkaz voči jeho osobe v celom rozsahu zrušil. Argumentoval, že daný úver si
brala spoločnosť REPO, a. s. (odporca v 1. rade), pričom v tej dobe bol odporca v 2. rade predsedom

predstavenstva v tejto spoločnosti. Na zmenke je ako vystaviteľ odporca v 1. rade, za ktorý odporca v
2. rade daný úver a zmenku podpisoval. Odporca v 2. rade zmenku podpisoval za právnickú osobu, a
preto pohľadávku by mala znášať spoločnosť REPO, a. s. a nie odporca v 2. rade ako fyzická osoba.
Bol toho názoru, že súd môže určiť plnenie a vyplatenie zmenky.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné.

Odporca sa môže brániť proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu námietkami. Ide o
prostriedok procesnej obrany odporcu, pričom v prípade včasného podania a riadneho odôvodnenia
námietok sa odkladá právoplatnosť zmenkového platobného rozkazu. Obsah odporcových námietok
determinuje predmet ďalšieho konania, pretože súd po ich včasnom podaní nariadi pojednávanie už iba

na prejednanie samotných zmenkových námietok v súlade s ust. § 175 ods. 4 O.s.p.

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému
rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok
môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného. Ak jediným dôvodom námietok žalovaného je
žiadosť o povolenie splátok, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť

zaplatiť požadovanú sumu, a preto predseda senátu námietky uznesením zamietne (R 47/2001).

Odporca v 2. rade v predmetných námietkach nenamietal proti zmenkovému platobnému rozkazu.
Rovnako nenamietal dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky a nespochybnil svoju povinnosť
zaplatiť požadovanú sumu. Tým, že odporca v 2. rade vo svojich zmenkových námietkach potvrdil
existenciuzáväzkuzozmenkyapožiadalopredĺženielehotynaúhraduzmenkovejpohľadávky,odvolací

súd mal za to, že námietky odporcu v 2. rade neboli v intenciách vyššie uvedeného riadne odôvodnené.
Správne preto súd prvého stupňa uvedené námietky odporcu v 2. rade ako riadne neodôvodnené
odmietol v zmysle ust. § 175 ods. 3 O.s.p. a rovnako odvolací súd mal za to, že nie je možné predmetným
námietkam priznať právne dôsledky riadneho úkonu uvedené v ust. § 175 ods. 4 O.s.p. Na odporcom v
2. rade v odvolaní uvedené dôvody súd nemôže prihliadať z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady v

námietkovom konaní, ktorej dôsledkom je, že to, čo nebolo uvedené v námietkach podaných v zákonom
stanovenej lehote, nie je možné neskôr uplatniť a na skutočnosti v námietkach neuvedené nie je možné
prihliadať.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, nepriznal náhradu
trov konania, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.