Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109223408
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:6109223408.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci žalobkýň v 1. rade: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N.. XXX/XX, N. Y., v 2.
rade: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. XXX, v 3. rade: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N. č. XXX/XX,
N.W. a v 4. rade: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N. č. XXX/XX, N. Y., všetky žalobkyne zastúpené:
Pavol Frunko, bytom Slnečná č. 40, Banská Bystrica, proti žalovanému: HYPO FINANCE, s.r.o., so
sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 903 457, zast.: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Františkánske

nám. 3, Bratislava, IČO: 36 855 561, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobkýň a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/10/2010-243
zo dňa 21.08.2012, v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/10/2010-243 zo dňa 21.08.2012 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č.
9990039145 zo dňa 21.11.2006 zastavil. Súčasne uložil povinnosť žalobkyniam spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 256,06 eura.

Uviedol, že žalobkyne dňa 02.08.2012 vzali návrh na začatie konania späť v časti o určenie, že zmluva
o úvere č. 9990039145 zo dňa 21.11.2006 je neplatná a žiadali, aby súd konanie v tejto časti zastavil,
nakoľko Okresný súd Banská Bystrica svojim uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju, čím žalobkyne stratili naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy. Žalovaný s
čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti
s čiastočným zastavením konania vo výške 1.084,70 eura. Súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1

OSP. O trovách konania žalovaný rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP z dôvodu, že žalobkyne
zavinili, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, preto priznal žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 256,06 eura za:
- 2 úkony právnej služby á 55,49 eura (podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: príprava a prevzatie
veci dňa 05.11.2010 a vyjadrenie k návrhu zo dňa 08.11.2010)
- 1 úkon právnej služby á 14,25 eura vo výške 1 (podľa § 14 ods. 5 vyhlášky, vypočítané zo základu podľa

§ 11 ods. 1 vyhlášky: za účasť na pojednávaní 10.01.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci)
- 1 úkon právnej služby á 58,69 eura (podľa § 11 ods. 1 vyhlášky za účasť na pojednávaní 14.06.2012)
- režijný paušál á 29,46 eura (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky: 2 x 7,21, 1 x 7,41, 1 x 7,63)
- DPH v sume 42,68 eura (podľa § 18 ods. 3 vyhlášky: 55,49 + 55,49 + 14,25 + 58,69 + 29,46 = 213,38
x 20 % = 42,68)

Súd nepriznal žalovanému náhradu za:- úkony právnej služby - odvolanie zo dňa 31.01.2011 proti uzneseniu z č. l. 116, ktorým súd zamietol
námietky účastníkov na preskúmanie svojej miestnej príslušnosti,
- úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 21.07.2011 proti uzneseniu z č. l. 133, ktorým súd zamietol

námietku žalovaného na preskúmanie svojej miestnej príslušnosti a k nim prislúchajúce režijné paušály,
nakoľko tieto úkony nesúviseli len s tou časťou konania, v ktorej súd konanie zastavil, ale s celým
konaním.
- plnú náhradu za účasť na pojednávaní dňa 10.01.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a
preto priznal náhradu len vo výške 1 podľa § 14 ods. 5 vyhlášky

- náhradu za úkon právnej služby - doplnenie vyjadrenia zo dňa 09.07.2012 a k nemu prislúchajúci
režijný paušál z dôvodu, že tento úkon nebol potrebný na účelné bránenie práva
- náhradu za účasť na pojednávaní súdu dňa 02.08.2012 spolu s režijným paušálom, nakoľko na
tomto pojednávaní žalobkyne vzali svoj návrh na začatie konania čiastočne späť a preto už tento úkon
nemožno považovať za potrebný na účelné bránenie práva v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť
- náhradu za právny úkon - súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu, ktorý podľa názoru súdu ani

nemožno považovať za úkon právnej služby, nakoľko okrem udelenia súhlasu so späťvzatím návrhu ide
v podstate o vyčíslenie trov právneho zastúpenia a takýto úkon nie je potrebný na účelné bránenie práva.
- hotové výdavky (cestovné) a náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie súdu, keď konanie bolo
zastavené len čiastočne a hotové výdavky i nárok na náhradu za stratu času nesúviseli len s tou časťou
konania, v ktorej súd konanie zastavil, ale s celým konaním.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobkyne aj žalovaný v zákonom stanovenej lehote.

Žalobkyne v odvolaní uviedli, že súd nezákonne vyhodnotil, že zavinili zastavenie súdneho konania, keď
rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Namietali, že napadnuté uznesenie je nezákonné v celom

rozsahu - pre nesprávnu aplikáciu ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP; nepreskúmateľnosť rozhodnutia,
nesprávne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom, pre nezákonné uloženie
povinnosti žalobkyniam zaplatiť žalovanému 256,06 eura spoločne a nerozdielne. Navrhli napadnuté
uznesenie zrušiť v celom rozsahu a žalovanému nepriznať trovy konania a odvolania. Postup žalobkýň
nemožno vyhodnotiť tak, že zastavenie konania zavinili, pretože počas prebiehajúceho konania nastali

nové okolnosti, ktoré zastavenie konania odôvodňovali. Ďalej namietali, že súd ich nesprávne zaviazal
zaplatiť sumu spoločne, pretože ide o individuálne uplatnenie práva a v takomto súdnom konaní každá
žalobkyňa môže mať povinnosti voči žalovanému iba samostatne a pomerne.

Proti výške trov podal odvolanie v určenej lehote aj žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa, ktorým rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP z dôvodu, že žalobkyne zavinili, že
konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, preto priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia ....
je vecne správne. Nestotožnil sa však s výškou priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú súd
vyčíslil na 256,06 eura. Výška trov právneho zastúpenia k náhrade má predstavovať, v zmysle vyčíslenia
žalovaného zo dňa 06.08.2012, sumu vo výške 1.084,70 eura vrátane DPH. Uviedol, že ak sa žalovaný

úspešne bráni argumentácii žalobcu, rovnako ako v tomto prípade a žalobca je pod váhou argumentov
prinútený vziať časť návrhu na začatie konania späť, nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia
takto úspešnému žalovanému sa sankcionuje žalovaný, ktorý sa úspešne bránil a mal v dotknutej časti
konania plný úspech vo veci. K nepriznaniu nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške
za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.01.2011, ale len vo výške 1 z dôvodu, že

pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci uviedol, že zápisnica z predmetného pojednávania
neobsahuje konštatovanie o otvorení pojednávania, nijako neodôvodňuje záver o údajnom neotvorení
pojednávania. Z obsahu samotnej zápisnice je zrejmé, že pojednávanie bolo otvorené po zistení
totožnosti prítomných osôb, po ktorej nasledovali prednesy právnych zástupcov účastníkov konania
týkajúce sa otázky miestnej príslušnosti súdu, pričom súd po takmer hodine prebiehajúce pojednávanie

odročil na neurčito. K nepriznaniu nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - doplnenie
vyjadrenia zo dňa 09.07.2012 z dôvodu, že tento úkon nebol potrebný na účelné bránenie práva mal
za to, že uvedený záver prvostupňového súdu nie je vecne správny z dôvodu, že predmetným podaním
žalovaný len reagoval na nové vyjadrenia splnomocnenca žalobkýň uskutočnených na pojednávaní
dňa 14.06.2012, medzi ktorými bol okrem iného aj návrh na zmenu návrhu na začatie konania,

pričom súd pripustil zmenu petitu, ako to vyplýva zo samotnej zápisnice, až na záver predmetného
pojednávania, ktoré trvalo dve hodiny. Žalovaný uviedol, že ak by sa k uvedenej zmene vyjadril na
samotnom pojednávaní, je nepochybné, že dĺžka pojednávania prekročí dve hodiny a nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia by mu vznikol za 2 úkony právnej služby. Písomne sa vyjadril, pretože zčasových dôvodov sa na pojednávaní vyjadriť nemohol. K nepriznaniu nároku na náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 02.08.2012 z dôvodu, že žalobkyne
vzali svoj návrh na začatie konania späť a preto už tento úkon nemožno považovať za potrebný na

účelné bránenie práva v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť žalovaný uviedol, že žalobkyne vzali
čiastočne návrh späť až v dôsledku argumentácie žalovaného a ako vyplýva zo samotnej zápisnice, až
v závere pojednávania, ktoré trvalo vyše dvoch hodín. Žalovaný sa pridržiava vyčíslenia trov právneho
zastúpenia v rámci prvostupňového konania zo dňa 06.08.2012 a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia

v zmysle vyčíslenia trov zo dňa 06.08.2012 vo výške 1.084,70 eura vrátane DPH, vrátane trov právneho
zastúpenia za odvolanie vo výške 44,38 eura (za 1 úkon právnej služby v sume 29,35 eura, režijný
paušál v sume 7,63 eura a DPH v sume 7,40 eura).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyne sa návrhom podaným na Okresný súd v Banskej Bystrici
dňa 19.11.2009 postúpeným Okresnému súdu Nitra dňa 22.10.2009 a doplneným podaním doručeným
súdu dňa 06.09.2010 domáhali voči žalovanému určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č.9990039145

na sumu 350.100,-- Sk uzatvorenej dňa 21.11.2006 ako aj určenia neplatnosti jednotlivých ustanovení
uvedenej zmluvy. V priebehu konania žalobkyne na pojednávaní súdu dňa 02.08.2012 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzali návrh na začatie konania späť v časti o určenie, že zmluva o úvere
č.9990039145 zo dňa 21.11.2006 je neplatná a žiadali, aby súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko
Okresný súd Banská Bystrica svojím uznesením č. k. 2Er/332/2007-34 zo dňa 21.06.2012 vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, čím žalobkyne stratili naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti úverovej zmluvy. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.
Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal žalobca
návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je
preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. V danom prípade je možné konštatovať, že žalobkyne
zavinili zastavenie konania a preto boli súdom prvého stupňa dôvodne zaviazané na náhradu trov

konania žalovaného.

Súd prvého stupňa postupoval pri určovaní náhrady trov konania správne a svoj postup aj náležite
odôvodnil. Na základe uvedeného preto odvolací súd konštatuje, že sa v zmysle § 219 ods. 2 OSP v
celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením výšky ako aj samotnou výškou priznaných trov právneho

zastúpenia.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne.

Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
obaja účastníci boli v odvolacom konaní neúspešní.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.