Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212218782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. A., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., U. mieru X/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o.
so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123 a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ul. L. G. XXXX/
X, zastúpený JUDr. Martou Srncovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Seberíniho 9 o návrhu matky

na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 14. mája 2013 č. k. 7P/237/2012-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca,
zaostalého výživného, ako aj trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril maloletú M. A., nar. X.X.XXXX na čas do rozvodu do

osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 300,- eur počnúc od 19.9.2012. Zaostalé zročné výživné od 19.9.2012 v
sume2210,-eursúdotcovipovolil splácaťvmesačnýchsplátkachpo368,33,-eurastým,žeomeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výživné je splatné do rúk matky
maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods.

1, § 26, § 62 ods. 1až 5, § 65 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 160 ods. 1 OSP ako aj zisteným skutkovým
stavom na základe čoho dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa je dôvodne podaný.
Uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa od 28. 8. 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, preto na čas do
rozvodu maloletú M. treba zveriť do osobnej starostlivosti matke, keďže manželstvo účastníkov bolo
dňa 25.4.2013 rozvedené a do tejto doby maloletá M. bola v starostlivosti svojej matky. Pri určení výšky
výživnéhosúdprihliadol jednaknaodôvodnenépotrebymaloletejM., ktorá včasepodanianávrhumala

15 rokov, ale aj na tú skutočnosť, že otec zabezpečuje starostlivosť o plnoletú dcéru K., ktorá navštevuje
vysokú školu a je samozrejmé, že na jej výživu otec musí vynaložiť vyššie finančné prostriedky, než
na maloletú dcéru M.. Uviedol, že výšku zárobku otca mal. dieťaťa nie je možné skúmať paušálne a
treba zohľadniť, že pokiaľ v Rakúsku slušne zarába, tak aj na základné životné potreby v Rakúsku
vynakladá vyššiu finančnú sumu, než keby pri tom istom zárobku permanentne žil na Slovensku. Podľa
názoru súdu prvého stupňa bolo treba prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že otec maloletej M. zabezpečoval

financovanie jej športových aktivít, ktorú skutočnosť nepoprela ani matka mal. dieťaťa. Okrem toho
matka nepoprela, že sporadicky je zamestnaná na dohodu, teda má určité príjmy z pracovnej činnosti aj
ona. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa dospel k záveru, že určené výživné v sume 300,-
eur na čas do rozvodu je primerané a zohľadňuje tak odôvodnené potreby oprávnenej, ako aj schopnosti
a možnosti povinného. Zároveň rozhodol aj o zaostalom zročnom výživnom od podania návrhu s tým,
že od podania návrhu zaostalé zročné výživné vyčíslil na sumu 2 210,- eur, ktorú čiastku otec je povinný

zaplatiť v mesačných splátkach po 368,33 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným s tým, žeomeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 veta druhá
OSP). Rozhodnutie o trovách konania sa odôvodnil ust. § 146 odsek 1 písmeno a/ OSP.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomne v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá uviedla,

že súd prvého stupňa nesprávne určil príjem otca maloletej M., z čoho následne nesprávne určil výšku
výživného. Poukázala na to, že práve vzhľadom na príjem otca okrem platenia bežného výživného vo
výške 300,- eur mesačne, by mal otec platiť 200,- eur na sporiaci účet zriadený pre maloletú. Matka
vo svojom vyjadrení uviedla, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal
na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorých ustálil záver, že odporca pracuje v Rakúsku, slušne

zarába a prihliadol aj na zvýšené základné životné potreby počas bývania v Rakúsku. Súd prvého
stupňa však vychádzal z príjmu otca ustáleného daňového priznania za rok 2011, podľa ktorého mal
otec čistý priemerný mesačný zárobok 1.428,93 eur a zo mzdového listu za obdobie od 1.1. 2012 do
31.12. 2012, podľa ktorého mal čistý mesačný zárobok 1.880,- eur. Matka maloletej M. poukázala aj na
to, že v čase keď ešte žila spolu s otcom v spoločnej domácnosti, otec od toho istého zamestnávateľa, u
ktorého pracuje i v súčasnosti „priniesol domov“ 2.000,- eur, a to už po odpočítaní nákladov na bývanie

v Rakúsku. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že nebola pretlmočená výplatná páska za
mesiac august 2012, ktorú otec predložil na súde prvého stupňa, pričom z tohto dokladu je zrejmý čistý
príjem odporcu vo výške 2.277,24 euro. Poukázala aj na to, že mzdový list odporcu za obdobie o 1.1. do
31.12.2012 bol síce preložený do slovenského jazyka, no sú v ňom odkazy na paragrafové ustanovenia
neznámeho rakúskeho zákona a nikto neskúmal, čo znamenajú.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v časti o výživnom ako vecne správny potvrdiť. Kolízny opatrovník je toho názoru, že
suma 300,- eur je postačujúca na bežné potreby maloletej, ako aj na potreby, ktoré sa vzťahujú k jej
zdravotnému stavu a s tým súvisiacimi zvýšenými nárokmi na stravu a inzulín.

Otec maloletej Mercedes sa k podanému odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti, týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca, zaostalého výživného a trov konania, ako
aj konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
treba v napadnutej časti ako predčasné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP) a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Navyše súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne
neodôvodnil, ktorá skutočnosť tiež bola dôvodom pre zrušenie rozhodnutia v napadnutej časti pre jeho
nepreskúmateľnosť.

Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je preto
podkladomvykonateľnostiapreskúmateľnostirozhodnutia.Štruktúraodôvodneniarozsudkujevpriamej
spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 ústavy. Ak súd pri odôvodnení

rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods.2 OSP dochádza nielen k tomu, že
rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že
základnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymspôsobom.Odôvodnenierozhodnutídovoľuje
účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí

súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v konaní nevenoval dostatočnú pozornosť zisteniu
čistého zárobku za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Otec predložil za toto obdobie mzdový list, z
ktorého súd prvého stupňa ustálil, že čistý mesačný priemerný zárobok otca bol 1880 eur. Z rozhodnutia
súdu prvého stupňa však nie možné zistiť, akým spôsobom prišiel k tomuto záveru a ako priemerný čistý

zárobok otca vypočítal. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, aké položky súd prvého
stupňa odpočítal z hrubého zárobku otca, ktorý podľa potvrdenia zamestnávateľa predstavoval sumu
43 316,29 euro a ako dospel k sume 22 585,52 eura, ktorá suma podľa názoru súdu prvého stupňa
predstavuje čistý príjem otca za rok 2012. Rovnako z odôvodnenia súdu prvého stupňa nie je možné
zistiť, aké náklady a v akej výške sú spojené s výživou maloletej M.. Navyše súd prvého stupňa vo

svojom rozhodnutí neuviedol akou sumou prispievajú rodičia na výživu svojej plnoletej dcéry K., ktorá
študuje a zostala po rozchode rodičov bývať s otcom, ktorý zabezpečuje jej potreby.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne vypočuje rodičov maloletého dieťaťa a bude sa zaoberať
vecou vyššie naznačenom smere. Otca maloletého dieťaťa vypočuje na obsah potvrdenia o zárobku za
obdobie od 1. 1. do 31. 12. 2012 (číslo listu 33 spisu) a výsluchom otca zistí, aké položky boli odpočítané

z hrubého zárobku 46 316,29 eura a aký čistý príjem za rok 2012 dosiahol. V tejto súvislosti sa vyporiada
aj s matkou uvádzaným potvrdením o mzde za mesiac august 2012 ( č. l. 18 spisu Okresného súdu
Komárno spisová značka 9 P/214/2012 ). Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vypočuje matku a ustáli
aké náklady na výživu maloletej Mercedes matka mesačne vynakladá. Podrobným výsluchom matky
zistí, aký mesačný príjem má matka z brigádnickej činnosti a z čoho hradí náklady na svoju výživu a aké

príjmy okrem príjmu z brigádnickej činnosti matka má. Ďalej výsluchom matky zistí, či sa matka snaží
nájsť si riadne zamestnanie a či je evidovaná na úrade práve ako uchádzač o zamestnanie. Rovnako
sa úd prvého stupňa bude zaoberať aj tým, akou sumou otec dobrovoľne prispel na výživu maloletej M.
a akou sumou obaja rodičia prispievajú na výživu plnoletej dcéry K..

Až po takto doplnenom odkazovaní súd prvého stupňa opätovne posúdi výšku vyživovacej povinnosti

otca, pričom svoje zistenia a závery aj riadne odôvodní v novom rozhodnutí tak, aby toto rozhodnutie
bolo preskúmateľné a aby z neho bolo zrejmé akými úvahami a závermi sa súd prvého stupňa pri určení
výšky vyživovacej povinnosti otca riadil.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.