Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1669/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810209070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810209070.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávnenej: mal. R. G., nar. XX.X.XXXX, zast. matkou R. V.,
nar. X.X.XXXX, obe trvale bytom M. XX/X, N., prechodne bytom G. X/XX, J., F. F., proti povinnému: F.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/X, A., zast. JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Bojnická cesta
28/5, Kanianka, o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.5.2010 sa oprávnená prostredníctvom zákonnej zástupkyne domáha vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie bežného výživného, na podklade exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/19/2010-19 zo dňa 22.4.2010.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke Mgr. Viere Hurtišovej, zastúpenej súdnym
exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, udelené tunajším súdom dňa 25.5.2010.

Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/1669/2010-22 zo dňa 10.9.2010 rozhodol, že námietky
povinného proti exekúcii v časti o vymoženie výživného za mesiac jún 2010 v sume
100,00 eur, za mesiac júl 2010 v sume 200,00 eur a za mesiac august 2010 v sume 200,00 eur sú
dôvodné a v prevyšujúcej časti námietky povinného proti exekúcii (výživné za mesiace máj 2010 v
sume 200,00 eur a jún 2010 v sume 100,00 eur a bežné výživné) zamietol. Následne súd uznesením
č.k. 16Er/1669/2010-24 zo dňa 19.10.2010 v časti dôvodných námietok exekúciu zastavil. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2010.

Povinný svojimi podaniami zo dňa 9.12.2010 a zo dňa 27.9.2013 navrhol prostredníctvom právneho
zástupcu zastavenie exekúcie v zmysle § 80 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že exekúcia sa vedie už len na bežné výživné, ktoré
pravidelne platí. Uviedol, že dňa 10.8.2010 uzatvoril so svojím zamestnávateľom dohodu o zrážkach
zo mzdy a od septembra 2010 mu zamestnávateľ - H., u ktorého pracoval do 3.6.2011, zrážal sumu
200,00 eur na bežné výživné na maloletú R.. Od 4.6.2011 do 10.7.2011 bol vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a poberal dávky v
nezamestnanosti, z ktorých uhrádzal výživné na dcéru R.. Od 11.7.2011 do 7.11.2011 bol zamestnaný v
spoločnosti W. ako stavebný robotník. Následne bol opäť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, a to v období od 8.11.2011 do 31.12.2012. Od 1.1.2013
doposiaľ je v pracovnom pomere u pôvodného zamestnávateľa - H.. O uvedených tvrdeniach predložil
súdulistinnédôkazy.Povinnývosvojomvyjadrenízodňa27.9.2013prostredníctvomprávnehozástupcu

poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/40/2011-48 zo dňa 9.12.2011
súdsúčinnosťouod1.12.2011zmenilvyživovaciupovinnosťnasumu100,00eur.Uviedol,žezaobdobie
od septembra 2010 až doposiaľ si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Zároveň
priložil aj fotokópie dokladov o vykonaných úhradách výživného, a to výplatné pásky za mesiace august2010 vo výške 200,00 eur, september 2010 vo výške 200,00 eur, október 2010 vo výške 200,00 eur,
november 2010 vo výške 50,00 eur, poštové poukážky zo dňa 7.8.2010 vo výške 200,00 eur,
zo dňa 7.8.2010 vo výške 200,00 eur, zo dňa 7.8.2010 vo výške 100,00 eur, zo dňa 8.10.2010 vo výške

300,00 eur, zo dňa 22.10.2010 vo výške 150,00 eur, potvrdenie o vklade na bankový účet (spoločný) vo
výške 100,00 eur; výplatné pásky za mesiace január 2011 vo výške 200,00 eur, február 2011 vo výške
200,00 eur, marec 2011 vo výške 200,00 eur, apríl 2011 vo výške 200,00 eur, máj 2011 vo výške 200,00
eur a poštovú poukážku zo dňa 12.10.2011 vo výške 225,00 eur; poštové poukážky zo dňa 14.1.2012
vo výške 50,00 eur, zo dňa 20.1.2012 vo výške 125,00 eur, zo dňa 18.7.2012 vo výške 125,00

eur, zo dňa 18.8.2012 vo výške 125,00 eur, zo dňa 29.9.2012 vo výške 125,00 eur, zo dňa 1.12.2012 vo
výške 250,00 eur, zo dňa 22.12.2012 vo výške 125,00 eur a poštové poukážky zo dňa 23.1.2013
vo výške 125,00 eur, zo dňa 18.2.2013 vo výške 125,00 eur, zo dňa 20.3.2013 vo výške 125,00 eur,
zo dňa 14.5.2013 vo výške 125,00 eur, zo dňa 4.6.2013 vo výške 125,00 eur, zo dňa 2.10.2013 vo výške
30,00 eur a zo dňa 7.10.2013 vo výške 170,00 eur. Ďalej uviedol, že v zmysle exekučného
príkazu zo dňa 26.10.2010 mu súdna exekútorka vykonáva zrážky predbežných trov exekúcie vo výške

40,00 eur mesačne. V súčasnosti maloletá dcéra býva u neho a na tunajší súd podal návrh na
zverenie maloletej Zoji do jeho osobnej starostlivosti.

Matka maloletej oprávnenej sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadrila listom zo dňa
1.10.2013, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že eviduje nedoplatok na výživnom vo výške 200,00 eur za mesiace august 2013 a september 2013.

Uviedla, že trvá na vedení exekúcie, nakoľko povinný v priebehu roka platil výživné
nepravidelne, s odstupom času aj niekoľko mesiacov (striedavo každý druhý mesiac).

Vzmysle§80zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok),
na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky
vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť

ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd posúdil
návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný, a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/19/2010-419 zo dňa 22.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.5.2010 a vykonateľnosť dňa 11.5.2010, má súd preukázané, že vyživovacia
povinnosť povinného na maloletú oprávnenú bola určená na sumu 200,00 eur mesačne a uložil
povinnosť posielať výživné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/40/2011-48 zo dňa 9.12.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2011 a vykonateľnosť dňa 11.1.2012, má súd preukázané, že vyživovania
povinnosť povinného na maloletú oprávnenú bola znížená s účinnosťou od 1.12.2011 zo
sumy 200,00 eur na sumu 100,00 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy vopred najneskôr
do 10. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa.

Z vyjadrení povinného, matky maloletej oprávnenej a priložených listín má súd preukázané, že exekúcia
sa vedie už len pre bežné výživné, avšak exekúciu nie je možné zastaviť podľa § 80 Exekučného
poriadku z nasledovných dôvodov.

Citované ustanovenie Exekučného poriadku umožňuje zastaviť exekúciu na návrh povinného. Pre
zastavenieexekúciepodľatohtoustanoveniamusíbyťsplnenýpredpoklad, žepovinnýbudeďalejbežné

výživné plniť dobrovoľne a pravidelne. Pri posudzovaní splnenia tohto predpokladu súd berie do úvahy
celkové správanie povinného, jeho snahu o splatenie dlhu, súčinnosť poskytovanú v exekučnom konaní
a v neposlednom rade aj plnenie jeho ďalších platobných povinností. Je najmä na povinnom preukázať
také správanie, že bude možné očakávať dobrovoľné plnenie výživného. Samotný povinný predložil
fotokópie dokladov o vykonaných úhradách, ktoré preukazujú, že výživné síce platil, ale nie pravidelne

každý mesiac a nie v rovnakých sumách, tak ako ho k úhradám výživného zaväzovalo rozhodnutie
súdu. Plnenie výživného je jedna z podstatných rodičovských povinností uvedených v § 28 zákona č.
36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rodič plnením si vyživovacej povinnosti
zabezpečuje výživu dieťaťa a malo by byť v jeho záujme, aby si svoju povinnosť plnil dobrovoľne a
pravidelne. Taktiež má súd z úradnej činnosti preukázané, že voči povinnému sa na tunajšom súde

vedie pod sp.zn. 16Er/1503/2010 aj ďalšie exekučné konanie, v ktorom sa vymáha výživné na dcéru
U., kde bola exekúcia čiastočne zastavená, čo tiež preukazuje skutočnosť, že si povinný neplní aj iné
platobné povinnosti.

Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie a ani
súdu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Skutočnosťou naďalej

zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinný dostal so svojou pohľadávkou do
omeškania, oprávnená podala prostredníctvom zákonnej zástupkyne návrh na vykonanie exekúcie a
exekúcia sa naďalej vedie na podklade exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť nebola
spochybnená.

Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ

oprávnená, zastúpená matkou ako zákonnou zástupkyňou (ktorá potvrdila, že povinný uhrádza výživné,
avšak nepravidelne), už nebude trvať na pokračovaní v exekúcii, môže podať návrh na jej zastavenie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom súd je povinný dispozičné právo oprávnenej
rešpektovať.Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
povinného na zastavenie exekúcie súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.