Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709211314.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Obec Slovenský Grob, Hlavná 132, 900 26
Slovenský Grob, IČO: 00 305 073, zast. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10,
811 06 Bratislava, IČO: 36 863 904 proti odporcovi: N.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX U. R.,
zast. EL Partners, s.r.o., Na vŕšku 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 657 841, o zaplatenie 36.891,20 Eur
istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.12.2012 č.

k. 26Cb/9/2010-140 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.12.2012 č. k. 26Cb/9/2010-140 v napadnutej
časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 2.711,39 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi
náhradu trov konania vo výške 3.382,27 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd zároveň vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 2.190,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

V odôvodnení uviedol, že v danej veci o zaplatenie 36.891,20 Eur istiny s príslušenstvom titulom náhrady
škody vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.11.2011 svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil,

pretože navrhovateľ písomne zobral návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania, keď nepreukázal dôvodnosť podania návrhu a nepreukázal, že
návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu. Z uvedeného dôvodu má odporca právo na náhradu trov,
ktoré mu v konaní vznikli. Odporcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 3.382,27 Eur pozostáva z
náhrady trov jeho právneho zastúpenia, a to za štyri úkony právnej služby po 449,57 Eur/úkon (správne

malo byť uvedené 499,57 Eur) za prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 17.02.2011,
02.05.2011 a účasť na pojednávaní dňa 21.11.2011) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako
„vyhláška o odmenách“), za jeden právny úkon právnej služby vo výške 449,57 Eur (správne malo byť
uvedená 499,57 Eur) za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 podľa ust. § 14 ods. 5 v spojení s § 14 ods.
5 písm. b) vyhlášky o odmenách, ktorého účelom bolo nahliadnutie najbližšie prevzatiu zastupovania t.j.

oboznámenie sa so všetkými skutočnosťami, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie a za jeden úkon
právnej služby vo výške 124,89 Eur za účasť na pojednávaní dňa 23.03.2011 podľa ust. § 14 ods. 1písm. c) v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky o odmenách, spolu náhrada za úkony právnej
služby vo výške 2.622,74 Eur. Náhrada trov konania ďalej pozostáva z náhrady výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky o odmenách), a to 1 x 6,95 Eur

a 5 x 7,41 Eur/úkon, DPH vo výške 20 % (spolu odmena advokáta a režijný paušál vo výške 3200,09
Eur vrátane DPH), z náhrady cestovného za účasť na pojednávaní dňa 23.03.2011 a 21.11.2011 a za
nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 s trasou Bratislava - Pezinok a späť celkom 120 km (3 x 40 km)
pri základnej náhrade 0,183 eur/km (základná náhrada celkom vo výške 26,35 Eur vrátane DPH), ďalej
z náhrady za pohonné hmoty za účasť na pojednávaní dňa 23. 03. 2011 vo výške 2,49 Eur pri spotrebe

5,5 l/100 km a cene pohonnej hmoty 1,13 Eur/l, z náhrady za pohonné hmoty za účasť na pojednávaní
dňa 21.11.2011 a za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 vo výške 5,14 Eur pri spotrebe 5,5 l/100 km
a cene pohonnej hmoty 1,17 Eur/l (náhrada za pohonné hmoty celkom vo výške 7,63 Eur) a z náhrady
za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 23.03.2011 a 21.11.2011 a za nahliadnutie do spisu dňa
10.11.2011 za štyri začaté polhodiny po 12,35 Eur pri každej ceste na Okresný súd Pezinok (náhrada
za stratu času celkom vo výške 148,20 Eur).

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že neprizná odporcovi
trovy konania za úkony, za ktoré mu v zmysle právnych predpisov SR nepatrí náhrada. Bol toho názoru,
že súd prvého stupňa nemal otvoriť pojednávanie nariadené na deň 21.11.2011, ale mal uznesením
konanie zastaviť podľa ust. § 96 O.s.p., keď späťvzatie návrhu bolo vykonané ešte pred pojednávaním

a súhlas odporcu v danom prípade nebol potrebný. V dôsledku pochybenia súdu navrhovateľovi vznikli
bez jeho zavinenia trovy konania spojené s konaním pojednávania dňa 21.11.2011, ako aj trovy spojené
s účasťou právneho zástupcu odporcu na tomto pojednávaní (náhrada cestovného, náhrada za stratu
času, náhrada za pohonné hmoty). V prípade, ak by odvolací súd nebol toho názoru, že späťvzatie
návrhu bolo vykonané s dostatočným predstihom na to, aby bolo zo strany súdu rozhodnuté o zastavení

konania ešte pred konaním pojednávania dňa 21.11.2011, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd
odporcovi za tento úkon priznal odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko na tomto pojednávaní mal súd pred jeho otvorením rozhodnúť o zastavení konania.

Navrhovateľ tiež nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011
ako aj s priznaním náhrad s týmto nahliadnutím spojených (náhrada cestovného, náhrada za stratu času

a náhrada za pohonné hmoty). Mal za to, že nejde o žiaden úkon podľa ust. § 14 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z., a to už vôbec nie o taký úkon, za ktorý patrí odmena vo výške 100 % základnej sadzby
tarifnej odmeny. Uviedol, že nahliadnutie je súčasťou úkonu prevzatie a príprava právneho zastúpenia, a
teda za taký úkon odporcovi nepatrí náhrada trov konania a ani náhrada cestovného, náhrada za stratu
času a náhrada za pohonné hmoty. Príprava právneho zastúpenia bez akýchkoľvek pochýb zahŕňa aj

štúdium spisu po tom, ako bolo zastupovanie prevzaté, pričom nie je rozhodnujúce, či sa toto uskutočnilo
na súde alebo mimo neho.

Navrhovateľ ďalej namietal, že výška súdom priznanej štvrtinovej odmeny za pojednávanie dňa
23.03.2011 nie je správna, keď štvrtina z čiastky 499,57 Eur predstavuje sumu 112,39 Eur a nie sumu
124,89 Eur, ktorá bola priznaná.

Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého strupňa v časti náhrady trov
konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné a uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť.

Odvolací súd vychádzajúc z odvolania navrhovateľa preskúmal výšku a oprávnenosť súdom prvého
stupňapriznanýchtrovspojenýchsúčasťouprávnehozástupcuodporcunapojednávanídňa21.11.2011a tiež s nahliadnutím do spisu dňa 10.11.2011 týmto zástupcom, pričom dospel k záveru, že
trovy, ktoré odporcovi vznikli v spojitosti s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní, je
potrebné považovať za účelne vynaložené trovy, nakoľko právny zástupca odporcu bol na uvedené

pojednávanie súdom riadne predvolaný. Nemožno predsa odporcovi vytknúť, že sa jeho právny
zástupca zúčastnil pojednávania, ktoré nebolo súdom zrušené, a na ktorom súd napokon zastavil
konanie z dôvodu späťvzatia návrhu nezavineného správaním odporcu. Vzhľadom na uvedené sú tieto
námietky navrhovateľa vo vzťahu k oprávnenosti priznania uvedených trov odporcovi neopodstatnené.
Neprichádza tu do úvahy ani priznanie odmeny za tento úkon vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby

tarifnej odmeny.

Čo sa týka súdom priznaných trov za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 právnym zástupcom
odporcu, odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke navrhovateľa, že nahliadnutie do spisu ako také
nie je možné považovať za samostatný úkon v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a v prípade
prvého nahliadnutia (vrátane prvého nahliadnutia substitučne splnomocneného právneho zástupcu
počaskonania)hotrebazahrnúťdoucelenéhosúboruúkonovprevzatieaprípravaprávnehozastúpenia,

zaktorývzmysleuvedenejvyhláškypatríadvokátoviodmena.Zvlášťzanahliadnutieprávnehozástupcu
odporcu do spisu dňa 10.11.2011 preto nie je možné odporcovi priznať trovy, t.j. ani odmenu advokáta
a ani náhradu cestovného, náhradu za stratu času a náhradu za pohonné hmoty.

Námietku nesprávnej výšky súdom priznanej štvrtinovej odmeny za pojednávanie dňa 23.03.2011
považoval odvolací súd za neopodstatnenú, keď základom tejto námietky je zmätočný výsledok

navrhovateľom vykonaného výpočtu ohľadom uvedenej odmeny. Súd správne za tento úkon priznal
odporcovi sumu 124,89 Eur ako náhradu trov za odmenu advokáta vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny vo výške 499,57 Eur.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov
konania zmenil podľa § 220 O.s.p. a vzhľadom na dôvodnú námietku navrhovateľa nepriznal odporcovi

náhradu uplatnených trov konania za úkon nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 právnym zástupcom
odporcu, v čoho dôsledku sa výška náhrady trov konania znížila o sumu odporcom uplatnených trov za
uvedený úkon, t.j. o odmenu advokáta vo výške 499,57 Eur, ďalej o režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,41 Eur a o príslušné náhrady, a to o náhradu cestovného
vo výške 8,78 Eur (26,35:3), o náhradu za pohonné hmoty vo výške 2,57 Eur (5,14:2) a o náhradu za

stratu času vo výške 49,40 Eur (4 x 12,35) za cestu na súd prvého stupňa za účelom nahliadnutia do
spisu + DPH vo výške 103,15 Eur, o ktorú bola napadnutým rozhodnutím zvýšená uvedená odmena a
náhrady okrem náhrady za stratu času a náhrady za pohonné hmoty (z celkovej sumy priznaných trov je
zrejmé, že nebola v nej zahrnutá DPH za tieto náhrady), teda o celkovú sumu 670,88 Eur. Takto znížená
náhrada trov prvostupňového konania predstavuje sumu 2.711,39 Eur podľa špecifikácie priznaných trov

obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom túto náhradu súd uložil zaplatiť k rukám
právneho zástupcu odprcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 O.s.p., účastníkom však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď im žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.