Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108899861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4108899861.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: X.. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Na H. XX,
zastúpená JUDr. Martinom Kanásom, advokátom v Nitre, Školská 3, proti odporcovi: X.. T. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., F. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 17C/163/2008-712 zo dňa 17. júna 2013, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti nariadenia znaleckého
dokazovania o d m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia preddavku na trovy dôkazu p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa rozhodol tak, že ustanovil X.. T.
C., bytom R., U. H. XX, znalcom na ocenenie označených nehnuteľností, ktorý znalecký posudok je
povinný vypracovať v troch vyhotoveniach v lehote 30 dní od doručenia mu spisového materiálu, pričom
súčasne upovedomil účastníkov o tom, aby prípadné námietky proti osobe znalca oznámil súdu do
5 dní od doručenia tohto uznesenia, keď účastníkom zároveň uložil, aby na výzvu znalca sa k nemu
ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenie, dali mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať

na vyhotovenie posudku, a aby mu umožnili vstup na nehnuteľnosti, ktoré budú predmetom znaleckého
posúdenia. Súčasne tiež navrhovateľke a odporcovi uložil, aby do 10 dní od doručenia tohto uznesenia
zložili preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku a to každý po 250,-Eur na účet
Okresného súdu Nitra v zmysle § 141 ods. 1 OSP, nakoľko vykonane dôkazu nariadil o skutočnostiach
v záujme oboch účastníkov.

Uvedené uznesenie obsahujúce poučenie o neprípustnosti odvolania a neobsahujúce odôvodnenie
napadol včas podaným odvolaním len odporca v celom rozsahu a požadoval jeho zrušenie a zastavenie
celého konania. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne poučenie, nakoľko má za to, že nejde
o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, keď tiež boli vyzvaní na zloženie zálohy, proti
čomu je odvolanie prípustné. V uznesení sa nikde nepíše, prečo je dôvodné ustanoviť znalca a
toto vôbec nie je odôvodnené, a neuvádza, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil, preto je

pre neho nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Za vadu rozhodnutia z titulu nesprávneho
hmotnoprávneho a skutkového posúdenia veci považuje to, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstav,pretoženevykonalnavrhnutýdôkaznapreukázanieplatnostidohodyovyporiadanieBSM,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež napádanému
uzneseniu úplne chýba (neexistuje) dôvod pre takéto rozhodnutie. Platná dohoda o vyporiadaní BSM
bráni konaniu súdu, pričom do dnešného dňa neexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by spochybňovalo

vykonateľnosť dohody, táto je zapísaná na katastri nehnuteľností s tým, že sa voči zápisu na katastri
nikto neodvolal, teda sa stala aj vykonateľnou. Taktiež vzniesol námietku do spisu o veci už razrozhodnutej, lebo vo veci boli vydané dva vykonateľné rozsudky na plnenie z predmetnej dohody o
vyporiadaní BSM, keď v oboch rozsudkoch sa súdy zaoberali najprv platnosťou dohody. Dokazovanie
ohľadne ceny masy majetku ustanovením znalca preto jednoznačne nie je v záujme oboch účastníkov

konania, čo sa prieči dikcii ustanovenia § 141 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov) ako dôvodu pre vydanie takéhoto uznesenia. On a ani navrhovateľka
nemajú záujem platiť znalca v konaní, v ktorom platná dohoda bráni vyporiadaniu a výsledok je neistý.
Je pravda, že súd môže vykonávať dôkazy, aké chce, ale nie na úkor a na neistotu účastníkov. Žiada
odvolací súd, aby podrobnejšie a ráznejšie vysvetlil právny názor aj vrámci všeobecnej poučovacej

povinnosti nadriadeného súdu voči podriadenému súdu a najmä voči nemu ako laikovi, nakoľko nemá
právneho zástupcu. V prípade potvrdzujúceho rozhodnutia žiada vyslovenie prípustnosti dovolania,
nakoľkoideootázkuzásadnéhoprávnehovýznamu.Pouplynutíodvolacejlehotyodporcasúdupredložil
aj prepracované odvolanie. Poukázal tiež na to, že JUDr. N. bola z rozhodovania vo veci vylúčená.

Vyjadrenie navrhovateľky k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporcu a
prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu

prvého stupňa v časti nariadenia znaleckého dokazovania je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP
odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti uzneseniu, proti ktorému v tejto časti odvolanie nie je prípustné a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti určenia preddavku na trovy dôkazu je potrebné ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 3 písm. a) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie
konania.

Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania (ustanovení znalca) spadá do okruhu uznesení,
ktorými sa upravuje vedenie konania. Odvolanie odporcu smeruje jednak proti nariadeniu znaleckého
dokazovania a jednak proti uloženiu povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu. V časti, v ktorej
odporca napáda nariadenie znaleckého dokazovania v zmysle § 202 ods. 3 písm. a) OSP odvolanie nie

je prípustné, a preto v tejto časti bolo potrebné odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietnuť,
keď vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v tejto časti súd preskúmavať nemohol, rovnako ako
otázku platnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je predmetom
konania vo veci samej.

Súd prvého stupňa v zmysle § 141 ods. 1 OSP uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dokazovania
všetkým účastníkom, nakoľko vykonanie dôkazu nariadil o skutočnostiach, ktoré sú v záujme oboch
účastníkov konania. Odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil,
keď znalecké dokazovanie sa vykonáva nielen v záujme navrhovateľky ale aj v záujme odporcu, pričom
na uvedenom závere nič nemenilo ani nesprávne poučenie napadnutého uznesenia v tejto časti, že

odvolanie nie je prípustné. Odvolanie v tejto časti je prípustné, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie, ktorým
sa upravuje len vedenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.