Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/184/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709201830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709201830.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, 33 Porter Road, Road Town,
Tortola, Britské panenské ostrovy, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Jánskym, Trnavská cesta 50,
Bratislava, proti odporcovi: L. G., L. Y. XX, H., o zaplatenie 800,99 eura s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/35/2010-63, zo dňa 28.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 800,99 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 19.5.2007 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 48 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 545,60 eura; vo zvyšku
návrh zamietol.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal na tom skutkovom
základe, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX; odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou 12 mesačných splátok do celkovej
výšky 24.744,- Sk. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny vzťah, v ktorom na jednej strane vystupoval
právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytujúca úverové služby nebankovým
spôsobom, ktorý odporcovi poskytla úver 19.990,- Sk a na druhej strane odporca, fyzická osoba, ktorá
prijala úver a zviazala sa ho splácať v zmysle dohodnutých podmienok po 2.062,- Sk mesačne vždy
k 20. dňu v danom kalendárnom mesiaci. Odporca svoju povinnosť splácať riadne a včas porušil a
navrhovateľovi splatil len sumu 448,12 eura. Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi dlh vo výške
800,99 eura.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne v rozsahu nad
zákonom stanovenú hranicu 8,5 % ročne zamietol s poukazom na charakter spotrebiteľskej zmluvy. Pri
dojednanom zmluvnom úroku z omeškania vo výške 0,08 % sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku;
zmluvné dojednanie je preto neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 48 eura za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 545,60 eura, pozostávajúcu o.i. z cestovného 3 x Bratislava - Pezinok a späť, t.j. 3 x 64 km
a z náhrady za stratu času 12 x 1 hodiny.

Proti zaväzujúcej časti rozsudku (ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
800,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 19.5.2007 do zaplatenia a povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania) podal odporca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal
rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť mu povinnosť zaplatiť sumu vyčíslenú reálne a pravdivo.

Namietol nesprávnosť výšky istiny, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný s tým, že celková výška úveru
predstavovala 821,35 eura, ktorá mala byť splatená formou 12 mesačných splátok po 68,446 eura.
Po odrátaní zaplatenej sumy 448,12 eura mu zostáva zaplatiť 373,23 eura a nie 800,99 eura. V roku
2005 navyše poštovými poukážkami uhradil ďalšie dve splátky po 68,446 eura; navrhovateľom však
uvedené splátky neboli akceptované, nakoľko ich neevidoval v systéme; poštové poukážky o zaplatení
predmetných splátok predložil na pojednávaní dňa 16.3.2011. Po odpočítaní 136,89 eura predstavuje
jeho dlh 236,34 eura, z čoho mal súd prvého stupňa vychádzať aj pri vyčíslení príslušenstva žalovanej
pohľadávky. Uvedené skutočnosti však súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nezohľadnil.

V súvislosti s priznanou náhradou trov konania odporca namietol výšku priznanej náhrady za stratu
času, keď presun advokáta na miesto pojednávania či dohodnuté stretnutia s klientom je jeho pracovným
výkonom; spochybnil i výšku náhrady cestovného z hľadiska vyčíslenia vzdialenosti medzi sídlom
advokáta a súdom prvého stupňa.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.
Uviedol, že úver bol poskytnutý vo výške 821,35 eura, pričom odporca splatil dlh len vo výške 448,12
eura (dňa 21.9.2006 149,37 eura, dňa 16.2.2007 149,37 eura a dňa 18.5.2007 149,37 eura). Podľa hlavy
13 § 4 úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. boli platby odporcu započítané na 8
% zmluvnú pokutu vo výške 65,71 eura, na úroky z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,08
% za každý deň omeškania zo sumy 821,35 eura od 14.11.2005 do 18.5.2007 vo výške 362,05 eura a
na istinu úveru 20,36 eura. Dôvodne sa preto voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške
800,99 eura s príslušenstvom. Náhrada trov konania bola priznaná v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo
a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.
Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nerešpektuje §
157 ods. 2 O.s.p. a neobsahuje požadované náležitosti, predstavuje porušenie práva na spravodlivé
súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Súd prvého stupňa odôvodnil uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 800,99 eura
len konštatovaním o neuhrádzaní dohodnutých splátok 12 x 2.062,- Sk = 24.744,- Sk, t.j. 821,35 eura,
pričom odporca zaplatil 448,12 eura. Rozdiel medzi sumou 821,35 eura a sumou 448,12 eura však
predstavuje 373,23 eura. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ už v návrhu na začatie
konania špecifikoval výpočet žalovanej sumy (rovnako ako v podanom odvolaní). Týmto výpočtom a ani
jeho jednotlivými položkami (započítanie platieb odporcu na zmluvnú pokutu, na úroky z omeškania a na
istinu) sa však súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nezaoberal. Nie je teda
vôbec zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k záveru o dôvodnosti priznanej sumy, a to čo do základu i
výšky. Rozsudok v uvedenej časti je potom nepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie, čím došlo
k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom.

Odvolací súd ďalej uvádza, že súd prvého stupňa na vôbec nevysporiadal ani s platbami odporcu
poukázanými právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 6.6.2005 vo výške 2.062,- Sk a dňa 3.9.2005
vo výške 2.062,- Sk s uvedeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ktorý je zhodný s číslom
predmetnej úverovej zmluvy; súd prvého stupňa sa v rozsudku obmedzil na konštatovanie navrhovateľa,
že predmetné platby v systéme neeviduje. Založenými poštovými peňažnými poukazmi však odporca
preukázal uhradenie predmetných platieb v prospech účtu uvedeného v úverovej zmluve.

K námietke odporcu týkajúcej sa priznanej náhrady cestovného a náhrady za stratu času (vo
všeobecnosti uplatnenej v súlade s § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) odvolací súd uvádza, že
vzdialenosť sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa v Bratislave do sídla súdu
prvého stupňa predstavuje 20 km s dĺžkou cesty 25 minút (plánovač cesty mapa.sk). Priznanie náhrady
cestovného a náhrady za stratu času nad rámec uvedenej dĺžky a trvania jednej cesty potom bolo bez
ďalšieho nedôvodné.

Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec opätovne prejedná na pojednávaní, vykoná dokazovanie
podľa návrhov účastníkov a po vyhodnotení vykonaných dôkazov opätovne rozhodne vo veci a svoje
rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom zohľadní aj 2 platby
odporcu po 2.062,- Sk.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.