Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712201274.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: X. U., B.: B. XXX,
X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9,
Bratislava, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 3.637,63 eura s
príslušenstvom, na odvolania navrhovateľa i vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu

Pezinok č.k. 8C/77/2012-43, zo dňa 17.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania z a m i e t a .

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 20,11 eura titulom
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazastavilkonanie,odporcovinepriznalnáhradutrovkonaniaa
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
166,52 eura na účet jeho právneho zástupcu.

V odôvodnení uviedol, že vzhľadom ku späťvzatiu návrhu v celom rozsahu konanie v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil. Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil

zastavenie konania, súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. V súvislosti s
náhradou trov konania vedľajšieho účastníka uviedol, že uplatnené prevzatie a príprava zastúpenia
nie je preukázaným úkonom právnej služby, nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka okrem
spisovej značky nemal vedomosť o predmetnej veci, keď v rámci písomného podania sa k nej vôbec
nevyjadril. Súd prvého stupňa preto vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu za prevzatie a prípravu

zastúpenia, keď trovy uplatnené za uvedený úkon vyhodnotil ako trovy, ktoré neboli účelne vynaložené.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia za vyjadrenie z 13.4.2012 v celkovej výške 166,52 eura.

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie navrhovateľ a
žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania.
Mal za to, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu

pomoc pri konaniach v spotrebiteľských veciach. Do množstva konaní však vstupuje bez ohľadu na stavkonania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na
priznanie trov. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania nemá vedľajší
účastník žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Trovy konania vedľajšieho účastníka potom nie sú

trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. Navrhovateľ teda považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v
konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie vedľajší účastník
(v rozsahu nepriznanej časti) a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov

konania vo výške 333,02 eura. Uviedol, že právny zástupca vedľajšieho účastníka právnu vec riadne
prevzal a s vedľajším účastníkom na prvej porade prerokoval postup v konaní. Niet preto dôvodu pre
nepriznanie náhrady trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že do konania vstúpil oznámením,
ktorým zároveň vzniesol námietku premlčania, obsahujúcim relevantnú právnu argumentáciu
vedľajšieho účastníka, ktorá mala preukázateľne za následok späťvzatie návrhu. Mal za to, že neexistuje

dôvod na nepriznanie práva na náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi; rovnako neexistuje dôvod na
aplikáciu § 150 O.s.p. Pre prípad, že sa odvolací súd stotožní s názorom navrhovateľa žiadal, aby
odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie -
vrátaneprávanapriznanienáhradytrovkonaniavprípade,akprocesnéúkonyzdruženiabudúvsúdnom

procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej sa účasti spotrebiteľského združenia za
následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke.

Podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Cieľom prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ podľa čl. 267 zmluvy o fungovaní EÚ

(pôvodne čl. 234 zmluvy o založení Európskeho spoločenstva) je zabezpečiť jednotný výklad a aplikáciu
komunitárneho práva, a nie riešenie konkrétnych sporov, ktoré sú v kompetencii vnútroštátnych súdov a
ani posudzovanie súladu vnútroštátneho práva s právom komunitárnym. Posúdenie otázky vedľajšieho
účastníka týkajúcej sa výkladu vnútroštátneho práva v súvislosti s priznaním náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi však nie je súčasťou výkladu a aplikácie komunitárneho práva, ale práva

vnútroštátneho. Zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania a účelnosť, resp. neúčelnosť
vynaložených trov konania, posudzuje teda výlučne vnútroštátny súd konajúci v prejednávanej veci.

Na uvedenom základe odvolací súd nerozhodol, že požiada Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o predbežnej
otázke a preto návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.
zamietol.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie a prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V predmetnej veci vzal navrhovateľ podaním doručeným dňa 31.8.2012 návrh späť; dôvod späťvzatia
neuviedol. Na uvedenom základe nebolo možné skonštatovať také správanie sa odporcu, pre ktoré by
bol vzatý späť dôvodne podaný návrh, čo by odôvodňovalo pre rozhodnutie o náhrade trov konania

aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Zastavenie konania tak späťvzatím návrhu procesne zavinil
navrhovateľ,ktorýbybolpovinnývzmysle§146ods.2vetaprváO.s.p.nahradiťtrovykonaniaodporcovi
i vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu, ako správne uviedol súd prvého stupňa.

Nakoľko vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 veta
prvá O.s.p.), je oprávnený dať sa zastupovať advokátom a uplatniť si v rámci náhrady trov konania

i náhradu trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania však súd musívždy skúmať, či uplatnené trovy boli skutočne vynaložené a ak áno, či boli účelné, t.j. či vychádzajú
zo zákonných dôvodov, tieto neprekračujú a sledujú naplnenie cieľa, t.j. dosiahnutie úspechu v konaní;
účelnosť uplatnených trov konania je súd povinný posudzovať pri každom uplatnenom úkone právnej

služby samostatne. Nepriznaním náhrady trov konania, ktoré neboli účelne vynaložené na uplatnenie
alebo bránenie práva, sa nepopiera rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní a nedochádza k
odňatiu procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom.

Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru,

že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
inépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedliúčastníkovkuplatneniuprávana
súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam

konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo
ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 17/2009).

Z uvedeného je zrejmé, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy až pri naplnení
všetkých predpokladov pre priznanie náhrady trov konania, t.j. pri preukázaní skutočného vynaloženia

uplatnených trov konania a ich účelnosti.

V predmetnej veci vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
dňa 18.4.2012 oznámil svoj vstup do konania, požiadal o doručenie návrhu na začatie konania, vo
všeobecnosti vzniesol námietku premlčania a uplatnil si náhradu trov konania. Nie je potom zrejmé,
ako právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal uplatnené prevzatie a prípravu zastúpenia, keď

ani právny zástupca a ani samotný vedľajší účastník nemali žiadnu vedomosť o predmete a štádiu
konania, do ktorého vedľajší účastník vstúpil; k prevzatiu a príprave zastúpenia preto reálne nemohlo
dôjsť. Bez ďalšieho nemožno dospieť ani k záveru, že navrhovateľ vzal návrh späť na základe vstupu
vedľajšieho účastníka do konania či na základe vznesenej námietky premlčania, nakoľko späťvzatie
návrhu je dispozičným právom navrhovateľa; v predmetnej veci ku späťvzatiu návrhu došlo bez

uvedenia dôvodu. Na tomto základe uplatnené trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie vedľajšieho
účastníka so všeobecne vznesenou námietkou premlčania nemožno považovať za účelne vynaložené
na uplatňovanie alebo bránenie práva; vyjadrenie nepredstavuje úkon právnej služby, ktorého vykonanie
by malo vplyv na rozhodnutie súdu prvého stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam (nepreukázanie a
neúčelnosť uplatnených trov konania v predmetnej veci) nie sú dôvodné poukazy na iné rozhodnutia

krajských súdov (ktorými nie je odvolací súd viazaný).

Odvolací súd na uvedenom základe uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania vedľajšieho účastníka v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 20,11 eura (odmena s DPH za podané odvolanie 10,96 eura a režijný
paušál s DPH 9,16 eura), ktorá je v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.