Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 6, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/1470/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712209552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712209552.2

Uznesenie
Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a. s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Hokejový
klub 36 Skalica, Clementisa 50, 909 01 Skalica, IČO: 31 871 097, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Petra Krištofíka Muchu, Exekútorský úrad so sídlom E.B.Lukáča 2, Martin, o vymoženie 302,37 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti 267,34 eur v y h o v u j e.

II. Súd exekúciu v časti istiny 45,03 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2012 sa začalo exekučné konanie doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi, Exekútorský úrad so sídlom E.B.Lukáča 2,
Martin, na základe výkazu nedoplatkov vydaného DÔVEROU zdravotnou poisťovňou, a.s. v Bratislave,
č.k. VN XXXXXXXXXX. zo dňa 14.10.2012.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu, Exekútorský úrad
Martin, ktorý dňa 10.1.2013 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Upovedomenie bolo povinnému
doručené dňa 25.1.2013. Podľa poučenia k upovedomeniu o začatí exekúcie povinný môže vzniesť
odôvodnené námietky proti exekúcii do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie u
exekútora povereného vykonaním exekúcie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná.

Dňa 5.2.2013 podal povinný na poštovú prepravu námietky proti exekúcii zo dňa 4.2.2013, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 8.2.2013. Dňa 15.2.2013 postúpil súdny exekútor súdu uvedené
námietky povinného proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Súd skúmal, či boli námietky povinného proti exekúcii podané v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko
upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 25.1.2013, pričom povinný podal
námietky na poštovú prepravu dňa 5.2.2013, súd dospel k záveru, že námietky boli podané v zákonnej
14 dňovej lehote.

Námietky proti exekúcii zdôvodnil povinný tým, že suma poistného 302,37 eur uvedená vo výkaze
nedoplatkov bola uhradená na účet poisťovne Dôvera dňa 11.10.2012, teda ešte pred začatím
exekučného konania, o čom pripojil výpis z účtu HK 36 Skalica, z ktorého bola platba realizovaná.

Oprávnený sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2013 vyjadril k námietkam povinného
tak, že sa exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
22.11.2012, oprávnený platbu vo výške 302,37 zo dňa 11.10.2012 eviduje. Nakoľko platba neobsahovala
špecifický symbol, ktorý určuje aké obdobie má byť platbou vysporiadané a oprávnený evidoval voči
povinnému nedoplatky aj na iných obdobiach, platba bola počítačovým algoritmom napárovaná na
obdobie, ktoré nie je predmetom vymáhania v tomto exekučnom období. Pohľadávka vymáhaná v tomto
exekučnom konaní bola čiastočne vysporiadaná platbou v sume 267,34 eur dňa 5.11.2012. Nakoľko
bola platba na účet zdravotnej poisťovne pripísaná pred začatím vymáhania, oprávnený navrhol zastaviť
exekučné konanie v uhradenej časti 267,34 eur, ktoré boli dodatočnou kontrolou objasnené a zaúčtované
na obdobie, ktoré je predmetom vymáhania v tomto exekučnom konaní. Oprávnený naďalej trvá na
podanom návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 45,03 eur. Zároveň oznámil, že pohľadávka vo výške
45,03 eur bola vysporiadaná platbou zo dňa 29.11.2012, ktorá bola na účet ich zdravotnej poisťovne
pripísaná až po začatí vymáhania.

Súd má v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku po podaní námietok oprávnenie skúmať iba také
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli mať za následok zánik vymáhaného
zániku, ktoré by mohli brániť jeho vykonateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná alebo oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Súd zistil, že povinný vo svojich námietkach namieta skutočnosť, že pohľadávku uvedenú v
exekučnom titule uhradil pred začatím exekučného konania.

Súd posúdil dôvodnosť podaných námietok povinného proti exekúcii a zistil, že sú v časti istiny
267,34 dôvodné. Exekučné konanie sa začalo na základe právoplatného a vykonateľného výkazu
nedoplatkov vydaného DÔVEROU zdravotnou poisťovňou, a.s. v Bratislave, č.k. VN XXXXXXXXXX
zo dňa 14.10.2012. Súd má z výpisu z účtu povinného ako aj z vyjadrenia oprávneného preukázané,
že povinný pred začatím exekučného konania uhradil oprávnenému časť istiny v sume 267,34 eur.
Súd sa stotožnil s argumentami oprávneného, ktorý platbu vo výške 302,37 eur zo dňa 11.10.2012 z
dôvodu neoznačenia špecifického symbolu napároval v časti na staršie obdobie, ktoré nie je predmetom
vymáhania v tomto konaní a preto nebola celá platba započítaná na istinu vymáhanú v tomto konaní.
Súd zistil existenciu dôvodu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku,
t.j. povinný preukázal existenciu takej skutočnosti, ktorá mala za následok zánik vymáhaného nároku
splnením - zaplatením v časti istiny 267,34 eur pred začatím exekučného konania a teda námietky
povinného sú v časti istiny 267,34 eur v súlade s dôvodmi uvedenými v ustanovení § 50 ods. 1
Exekučného poriadku, preto súd námietkam povinného proti exekúcii v časti istiny 267,34 eur v y h o
v e l a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Povinný si povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným výkazom nedoplatkov splnil len čiastočne
a teda návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dôvodne v časti istiny 45,03 eur, ktorú uhradil
povinný oprávnenému až po začatí exekučného konania dňa 29.11.2012. Súd je v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať
nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas vykonávania exekúcie
nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to uhradenie zostávajúcej časti istiny
povinným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade mal súd jednoznačne preukázané, že povinný v plnej výške uhradil svoj dlh voči
oprávnenému, teda právo priznané oprávnenému exekučným titulom zaniklo a preto súd v súlade s
vyššie uvedeným exekúciu zastavil.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí, kedy bude zastavovať konanie v zmysle § 50
ods. 5 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).