Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201259.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného sp.zn. Spr. 6126/12 zo dňa 23.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného sp.zn. Spr. 6126/12 zo dňa 23.05.2012, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. Spr. 6024/2012 zo dňa 18.04.2012. Prvostupňovým
rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000

Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov.

Výzvou zo dňa 02.05.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.05.2013 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny
poplatok vo výške 66 €.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoSP"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.Súd vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia

ako 2 mesiace, túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase
podania žaloby, za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe
žaloby sa platí poplatok vo výške 66,- €.

Žalobca reagoval na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku len podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 21.05.2013, ktoré bolo označené ako ,,Odvolanie voči výzve/uzneseniu o uložení povinnosti

zaplatiťsúdnypoplatokzažalobu“.Vtomtoodvolaníargumentuježalobcatým,žesúdpochybilkeďvydal
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd
rozhodnúť uznesením. Toto uznesenie musí byť podľa žalobcu odôvodnené podľa § 169 ods. 1 O.s.p..
a keďže odôvodnenie neobsahuje, je nepreskúmateľné. Ďalej argumentuje žalobca tým, že súd nemal
vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov,

pretože žalovaný - Krajský súd v Bratislave nie je orgánom verejnej správy, ale orgánom verejnej moci.
Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal
pri tom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007.

Krajský súd k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, označenému ako odvolanie uvádza, že ZoSP,
konkrétne § 10 ods. 1, veta prvá hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku.

Súd teda postupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu
(žaloby), pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určil lehotu na zaplatenie 10 dní od
doručenia výzvy a poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie
konania (§ 10 ods. 1, veta druhá ZoSP). Súd bol povinný postupovať podľa ZoSP, ktorý je vo vzťahu
k O.s.p. lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože

výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu o zastavení konania.

Pokiaľ ide o argument žalobcu ohľadom položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatok a síce, že
Krajský súd v Bratislave nie je orgánom verejnej správy a teda nemá poplatkovú povinnosť, krajský
súd uvádza nasledovné. Je pravdou, že Krajský súd v Bratislave je orgánom verejnej moci. V tomto
konkrétnom prípade však rozhodoval podľa zákona o slobode informácií, teda v prenesenej kompetencii

ako orgán verejnej správy. V prípade, ak by Krajský súd v Bratislave rozhodoval ako orgán verejnej moci,
nebolo by jeho rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve správnym súdom. Podľa § 19 zákona
o slobode informácií možno podať opravné prostriedky, ktorými sa žiadateľ môže brániť proti odmietnutiu
požadovanej informácie alebo nečinnosti povinnej osoby, ktorá spočíva v márnom uplynutí lehoty na
rozhodnutie o žiadosti ustanovenej v § 17 cit. zákona. V § 19 ods. 4 tohto zákona sa ustanovuje, že

rozhodnutieoodmietnutížiadostimožnopreskúmaťvsúdnomkonanípodľaosobitnéhozákona,zaktorý
sa považujú ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p.. Žalobca využil túto kompetenciu danú zákonom o slobode
informácií a obrátil sa na správny súd o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodoval podľa
zákona o slobode informácií v prenesenej kompetencii ako orgán verejnej správy. Nebolo teda možné
aplikovať na tento prípad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 39/2007 zo dňa 29.3.2007,

na ktoré sa odvoláva žalobca.

Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatil, súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo

zastavené.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/súdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym skutkovýmzisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.