Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Em/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710200886
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2710200886.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu rozhodnutia o výkone styku oprávneného otca s maloletým
dieťaťom: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom v Senici, dieťa rodičov: X. G., rodená D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Á. č. XX,
prechodne T.. I. č. XX, X. a otca G.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. U. č. X, X., zastúpeného: W. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, X., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

Povinnej matke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 21.10.2008 súd rozhodol, že
manželstvo účastníkov rozvádza s tým, že maloletú T. G., nar. XX.XX.XXXX zveril do starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť pre maloletú výživné v sume X.XXX,- Sk mesačne. Krajský súd v Trnave

rozhodnutím č.k. XXCo/XX/XXXX - XXX na základe odvolania zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu
tak, že maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Súčasne súd upravil
styk s maloletou a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. každý párny týždeň v roku od piatku
od XX:XX hod do nedele do XX:XX hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v
určitom čase, v mieste svojho bydliska dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný dieťa v mieste bydliska
matky vrátiť riadne a včas.

T. XX.XX.XXXX podal otec maloletej návrh na výkon rozhodnutia - Rozsudku Okresného súdu Skalica

č.k. XC/XX/XXXX - XXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. XXCo/XX/.XXXX - XXX
s odôvodnením, že matka si riadne neplní svoje povinnosti, pretože mal. Dominiku v 4. párny týždeň v
roku 2010 a následne aj v 6. párny týždeň v roku 2010 odmietla odovzdať, čo mu aj mal. T. telefonicky
oznámila, že matka ju odmietla pripraviť na styk s otcom v týchto dvoch párnych týždňoch. Vzhľadom
k tomu, že matka koná v hrubom rozpore s tým, čo jej ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
navrhol, aby súd nariadil výkon rozhodnutia uložením pokuty matke. Následne dňa XX.XX.XXXX podal

otecoznámenieoopätovnomporušenípovinnostímatkyriadnepripraviťaodovzdaťnastyksotcommal.
T.dňa12.03.2010.Oznámil,žepotretíkrát,t.j.znovu12.03.2010matkaodmietlapripraviťdieťanastyks
otcomamal.T.odovzdaťotcovinasúdomurčený deňstykuv10.párnomtýždni.DňaXX.XX.XXXX bolo
tunajšiemusúdudoručenéoznámenie,kdeotecoznámil,žeopätovnev16párnomtýždni,t.j.23.04.2010
matka mal. T. porušila rozhodnutie súdu a v tento deň odmietla pripraviť dieťa na styk s otcom.

Dňa 17.05.2010 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky prostredníctvom jej právneho

zástupcu na základe výzvy súdu, pričom vo svojom vyjadrení uviedla, že vyjadrenie otca sa nezakladána pravde. Mal. T. vždy na stretnutie a styk otca s mal. riadne pripraví a vôbec jej nebráni sa s ním
stretávať. Tvrdenie otca sú nepravdivé a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Výsluchom matky dňa 14.06.2010 mal súd preukázané, že je pravdou, že jedenkrát bolo to krátko po

právoplatnosti rozsudku KS v Trnave sa nerealizoval styk s mal. T., avšak v ani v jednom prípade, ktorý
otec uvádza, nebránila v styku s otcom. Ten jedenkrát, čo sa styk nerealizoval, bola u nej na návšteve
priateľka z Galanty, ktorá má dieťa vo veku mal. T.. Mal. T. sa vtedy sama rozhodla, že nepôjde s otcom,
čo mu aj telefonicky oznámila, lebo sa cítila unavená. Navrhla otcovi, že sa s ním stretne dva víkendy
po sebe nasledujúce. Aj sa tak stalo. Kedy to bolo, nevedela povedať. Maloletú vždy upozorní, že je

víkend, kedy sa má stretnúť s otcom a ona sama sa s otcom na stretnutí telefonicky dohodne. T. na styk
s otcom pripraví, odprevadí ju k výťahu a ona sa zvezie dole k východovým dverám, kde na ňu čakáva
otec. Druhý krát to bolo v zimnom období a o 19:00 hod. bola tma, zrejme dal otec mal. T. pokyn, aby
prišla za ním sama. Mal. T. si bráva veľa vecí, je ovešaná taškami. Na stretnutie si bráva veľa oblečenia,
učebnice, ktoré používa v škole, lebo sa u otca učí, a keďže bola tma, nechcela ju pustiť samu a z okna
na mal. zavolala, aby sa vrátila do bytu, lebo otec zmeškal začiatok styku. Povedala jej, aby zavolala

otcovi, aby pre ňu prišiel. Na druhý deň prišiel pre mal. T. P. G., ktorý je synom otca maloletej z prvého
manželstva. Mal. T. čakala otca si hodinu na lavičke. Nespomína si žiadny prípad, kedy by sa nebol
realizoval styk s otcom. Ak sa jedná o dátum styku so začiatkom dňa 12.03.2010 nikdy neodmietla a ani
tento deň mal. T. na styk s otcom pripraviť. Matka si nespomínala, čo bolo 12.03.2010, nakoľko nikdy
neodmietla mal. T. na styk s otcom pripraviť. Nevie o čom sa to otec zmieňuje v podaní, ktoré bolo súdu

doručené dňa 29.04.2010, že svojvoľne T. pripravila na styk s otcom až od 24.04.2010, mohlo ísť o
situáciu, ktorú popísala, že T. mala ísť vo večerných hodinách sama k otcovi na jeho pokyn a zavolala
ju, keď pre ňu nechodil. Až na druhý deň pre ňu prišiel brat P..

Výsluchom kolízneho opatrovníka dňa 14.06.2010 mal súd preukázané, že v raňajších hodinách pred
odchodom matky bola vypočutá mal. za prítomnosti matky, ktorá však mal. T. absolútne neovplyvňovala

a maloletá T. uviedla tie isté skutočnosti ohľadom styku s otcom, ako o tom vypovedala matka.

Výsluchom mal. T. dňa 14.06.2010 bez účasti matky a jeho právneho zástupcu a za prítomnosti
opatrovníka maloletej mal súd preukázané, že s matkou si vychádza dobre, poslúcha ju, aj s otcom si
vychádza dobre, poslúcha ho. S otcom sa stretáva každý druhý víkend. Otec pre ňu chodí pred činžiak.
Stalo sa, že keď mala byť s otcom, tak bola u nich návšteva, bola na návšteve aj jej kamarátka a keď

mala ísť s otcom, tak bola unavená a zatelefonovala mu, že sa nestretnú, ale že s ním bude ďalšie dva
víkendy. Matka s tým súhlasila. Jedenkrát sa stalo, že otec nebol pred činžiakom, ani pre ňu neprišiel,
bola tma a chcela ísť sama, mama ju zavolala späť a večer telefonovala otcovi, že nepríde a ona mu
povedala, že má pre ňu prísť na druhý deň, čakala na lavičke a prišiel pre ňu P.. Nespomína si, že by aj
niekedy inokedy nevyšlo stretnutie s otcom. S otcom sa stretáva v jeho rodičovskom dome, teda v dome

jej starých rodičov, k otcovi si bráva aj učebnice, lebo sa tam učí do školy. Niekedy jej s prípravou na
vyučovanie pomáha otec, bráva ju na nákupy, kupuje nejaké veci a niekedy chodia aj na výlety. Väčšinou
si pamätá, kedy sa má stretnúť s otcom, niekedy ju aj mama upozorní. Okrem týchto dvoch stretnutí,
ktoré opísala, sa s otcom stretáva pravidelne.

Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 14.06.2010,

ktoré bolo súdu doručené dňa 16.06.2010, mal súd preukázané, že dňa 03.06.2010 v dopoludňajších
hodinách vykonali návštevu v rodine, kde zastihli matku a mal. T.. Matka uviedla, že nebráni dcére v
stretávaní sa s otcom. Matka podala vysvetlenie ku dvom neuskutočneným stretnutiam. V prvom prípade
si otec pre dcéru neprišiel, tá ho čakala pred domom. Mal. T. následne volala otcovi a dohodli sa, že
si pre ňu príde v sobotu dopoludnia. V sobotu dopoludnia pre mal. prišiel syn otca. V druhom prípade

matka mala návštevu a mal. bola unavená, dohodla sa však s otcom, že stretnutie sa uskutoční po dva
nasledujúce víkendy. Tieto stretnutia sa i zrealizovali. Uvedené informácie následne pri pohovore uviedla
i mal. T.. Rodičia medzi sebou nekomunikujú. Na stretávaniach sa vždy telefonicky dohodnú otec s mal.
T.. Mal. uviedla, že rada chodí k otcovi, majú vytvorený dobrý vzťah a chce sa s otcom naďalej stretávať.

Dňa 15.12.2010 bola tunajšiemu súdu doručené podanie otca zo dňa 12.12.2010, v ktorom uviedol, že

na základe telefonického rozhovoru dňa 10.12.2010 mu dcéra T. oznámila, že dňa 17.12.2010 o 19.00hodine sa nemôže stretnúť s otcom, nakoľko údajne budú mať u jej matky návštevu. Dcére vysvetlil a
povedal,žematkajumusínadeň17.12.2010na19.00hodpripraviťstým,žebudeunehodo19.12.2010
do 19.00 hod. Podľa jeho názoru matka od právoplatnosti rozvodu, t.j. od 11.02.2010 sa sústavne snaží

nabúravať a neplniť rozsudok, čoho dôkazom je tá skutočnosť, že dňa 22.02.2010 podal na OS v Skalici
návrh na výkon rozhodnutia.

Dňa 03.01.2011 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie otca zo dňa 03.01.2011 v ktorom uvádza, že
opätovne oznamuje, že dňa 31.12.2010 o 19.00 hod. matka nepripravila a neodovzdala dcéru na víkend
tak, ako je určené rozsudkom súdu. V tento deň si prišiel prevziať dcéru, avšak v uvedenom byte nikto

nebol doma.

Listom zo dňa 26.01.2011 na podanie otca reagovala matka mal. T., pričom uviedla, že tvrdenia
navrhovateľa sa nezakladajú na pravde a v plnom rozsudku sa pridržiava svojho vyjadrenie zo dňa
13.05.2010.

Na základe takto zisteného stavu súd dňa 9. februára 2011 pod č.k. XEm/X/XXXX-XX vydal uznesenie,
ktorým návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia styku s mal. T. zamietol pre absenciu skutočností,

ktoré by zakladali ukladanie pokút povinnej matke pre jej údajné neplnenie povinností z vykonateľného
súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou dcérou.

Vočiuzneseniupodalotecodvolanie,vktoromnamietalhrubéporušenierovnostizbraníprinepredvolaní
ho ako účastníka konania k výsluchu matky a dieťaťa. V odvolaní uviedol, že nepredvolaním ho
k výsluchu mu bolo upreté právo konať pred súdom samým a znemožnené zákonným spôsobom

obhajovať zákonné práva na pojednávaní samom a nemohol protistrane klásť otázky súvisiace s vecou
samou. Nemohol sa účinne brániť proti vyjadreniu matky o ňom, doslovne ako o alkoholikovi, proti
tomutovýslovnenepravdivémuahrubýmspôsobompoškodzujúcemuosočovaniu.Namatkuzajejvýrok
podal trestné oznámenie. K veci samej ďalej uviedol, že matka opakovane neplní povinnosti zo súdneho
rozhodnutia o výkone práva otca na styk s maloletou a neumožňuje otcovi v párnych týždňoch súdom

nariadené stýkanie s s maloletou. Odvolací súd výslovne žiadal o vytýčenie pojednávania s tým, že
žiadosťopreločlánok32ods.2spoukazomnačl.41ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd,ktorálistina
je v zmysle článku 7 ods. 5 Ústavy SR podstatne vyššej právnej sily ako Občiansky súdny poriadok SR.

Vec bola dňa 5.8.2011 prijatá na odvolacie konanie vyvolané otcom Krajským súdom v Trnave, ktorý
uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.12.2012 zrušil uznesenie OS Skalica č.k. XEm/

X/XXXX-XX pre procesné pochybenie súdu, spočívajúce v nepredvolaní otca k výsluchu matky a
maloletého dieťaťa za účasti jeho opatrovníka a realizovaní výsluchu bez prítomnosti otca, citujúc
ustanovenia § 122, § 123, vzťahujúce sa s poukazom na ustanovenie § 211 ods. 2 O.s.p. aj na
vykonávanie dokazovania mimo pojednávania, vyvodiac, že nerešpektovanie tohto práva znamená
porušenie základného práva účastníka vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, a to práva na verejné

prerokovanie veci v ich prítomnosti. Postupom prvostupňového súdu bolo odňaté účastníkovi súdneho
konania - otcovi ako oprávnenému právo na spravodlivý súdny proces, znamená to porušenie práv na
spravodlivý proces a bola založená prípustnosť odvolacieho dôvodu otca.

V priebehu odvolacieho konania otec oznámil odvolaciemu súdu podaním zo 16.8.2011, že matka neplní
vykonateľné súdne rozhodnutie, pretože nepripravila maloletú na styk otcom 12.8.2011. Podľa podania

otca maloletá otcovi oznámila, že musí ísť mamke pomáhať chystať seno. Otec chápe dieťa, muselo
rešpektovať príkaz matky, lebo sa jej bojí. V podaní sa uvádza list matky dieťaťa z 1.3.2011, s ktorým
sa súd oboznámil a vyplýva z neho, že je reakciou na žiadosť, ktorým žiada matku a trvá na tom,
aby dcéra bola pripravená na styk s otcom bez výnimky, každý párny týždeň v každom mesiaci, bez
akejkoľvek dôvodov a výhovoriek na mal. T., tak ako je to uvádzané v uznesení v OS Skalici z 9.2.2011,

sp.zn.XEm/X/XXXX-XX.Matkaotcovilistomz1.3.2011.oznámila,žedoterazrešpektovalanepravidelné
dochádzanie otca pre maloletú a nebránila maloletej v jej styku s otcom. Matka bude rešpektovať právo
otca na styk s maloletou iba v súdom určených termínoch, teda každý párny týždeň v každom mesiaci.
Uvádza sa zo strany matky, že sa nebude prispôsobovať harmonogramu otca, ktorý rešpektovala pre
jeho vzdialené pracovisko, čo bol dôvod, že nebránila styku otca s maloletou mimo času určeného

súdnym rozhodnutím. Harmonogramu otca prispôsobovala aj svoje víkendy, čo môže dosvedčiť ajmaloletá. V prípade, že sa otec podľa súdneho rozhodnutia pre dieťa nedostaví, neumožní mu stretnúť
sa s dieťaťom v náhradnom termíne na jej úkor, ako tomu bolo doteraz a bude využívať svoje práva.

Po vrátení spisu odvolacím súdom na OS Skalica dňa 4.4.2012, otec podaním z 23.4.2012 navrhol

matke uložiť poriadkovú pokutu vo výške 66,-eur.

Podaním z 23.5.2012 otec oznámil, že mu matka zámerne zmarila styk s maloletou. Dcéra mu oznámila,
že v dňoch 19.5.2012 a 20.5.2012 budú u nich na návšteve priateľky matky maloletej z L. a podľa
podania otca matka neumožní maloletej stretnutie s otcom. Otec navrhol vytýčiť pojednávanie vo veci
samej v zmysle rozhodnutia krajského súdu. Namietal, že do dňa 21.5.2012 pojednávanie vytýčené

OS Skalica nebolo. Navrhol vyzvať povinnú matku aby sa podľa § 272 ods. 1 písm. a/ O.s.p. podrobila
súdnemu rozhodnutiu, ak výzva zostane bezvýsledná v zmysle § 273 ods. 1 O.s.p. jej uložiť pokutu vo
výške 200,-eur, prípadne opakovane, alebo pri bezvýslednosti výzvy postupovať podľa § 273 O.s.p. a
vyzvaťpríslušnýorgánnapozastavenievýplatyrodičovskéhopríspevkumatke,zastaviťvýplatuprídavku
na maloletú a príplatku k prídavku na dieťa. V závere podania otec poukázal na Protokol č. 7 k Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zdôrazňujúc jeho vyššiu právnu silu pred vnútroštátnymi

orgánmi.

V podaní zo dňa 3.7.2012 otec uviedol, že matka mu vedome a zámerne zmarila styk s maloletou v
dňoch 1.6.2012, 15.6.2012 a 29.6.2012 po ixtý raz, maloletú opätovne nepripravila v párnych týždňoch
na styk s otcom z nemu neznámych dôvodov.

Dňa 16.7.2012 bol na Okresnom súde vypočutý otec za prítomnosti jeho zástupcu, povinnej matky a jej

advokáta a bez prítomnosti maloletej, ku ktorej výsluchu súd nepristúpil pre neospravedlnenú neúčasť
kolízneho opatrovníka maloletej.

Otec, poučený súdom, že bude vypočutý v zmysle § 131 O.s.p. na dôkaz vypovedal, že maloletá môže
prísť za ním kedykoľvek, kedy ona chce, ale bráni jej v tom matka. Ak sa aj styk v párne kalendárne
dni podľa súdneho rozhodnutia neuskutoční je to na úkor jeho práva. Dni , ktoré považuje za zmarené

ohľadom jeho práva na styk s T. sú tie, ktoré sú uvedené v jeho podaniach. K realizácii styku s maloletou
vo výpovedi uviedol, že čo sa týka hodiny určenej v súdnom rozhodnutí jedná sa o 19.00 hod. a mal.
T. čakáva u činžiaku č. XX v X., nevie, aká je to ulica, stačí, že vie, ktorý je to činžiak. Neprekáža mu,
že mal. T. meškáva 5 až 15 minút, lebo to nie je jej vina, rád na ňu počká. Podľa otca matka si neplní
povinnosť, lebo mu osobne mal. T. neodovzdáva, teda neprivedie ju do jeho blízkosti. S maloletou sa

stretáva, bráva ju na verejnom priestranstve na chodníku. Maloletá . má 15 rokov, môže sa jej niečo stať,
môže ju ohrozovať nejaký chuligán. Podľa predstavy otca povinnosť povinnej matky odovzdať mu mal.
T. je splnená tak, že matka bude mať maloletú v dohľade, keď mu ju bude odovzdávať, lenže matka
obyčajne nie je doma, keď sa má realizovať styk. Podľa otca vie, že matka nie je doma, lebo príde až za
pol hodiny, čo otec uviedol v tej súvislosti, že matku vída pri stretnutiach s maloletou T., že sa vracia so

zablateným autom z hôr, vidí, že nie je doma, to je pri každom styku. S maloletou chodia pešo domov
do bydliska otca na ul. T.. U. v X., predtým nakupujú v TESCU alebo do pizzérie. Čo sa týka jeho návrhu
z februára 2010, v ktorom tvrdí, že matka nepripravila, resp. odmietla pripraviť mal. T. na styk s ním, v
návrhu uvedených v dvoch párnych týždňoch, skutočnosti sa dozvedel od mal. T. telefonicky, ktorá mu
doslovne povedala, že majú nejaký program, napríklad oslavu narodenín, alebo návštevu z iného mesta.

Nezaujímal sa o to, či maloletá chce alebo nechce s ním ísť, aby jej nespôsoboval traumu. Vezme to
vždy ako fakt. Po vydaní rozhodnutia o rozvode jeho manželstva s matkou maloletej, matka s ním nikdy
ohľadom styku s mal. T.E. nekomunikovala, teda mu ani nenavrhla, že namiesto nerealizovaného styku
v deň určený súdom z dôvodov, ktoré mu uviedla T. do telefónu by sa mohol, či mal realizovať styk mimo
dní určených súdom. Mal. T. vždy povie, že môže prísť kedykoľvek, kedy sa jej žiada. Po oboznámení

otca so zápisnicou zo 14.6.2010, v ktorej matka marenie styku maloletej s jej otcom poprela a opísala, že
maloletá bola ňou pripravená na styk s otcom ( súd pripomína, že išlo o situáciu, keď bola na návšteve
v domácnosti matky jej priateľka a dieťaťom vo veku mal. T., maloletá sa sama rozhodla, že nepôjde s
otcom, čo mu aj telefonicky oznámila, lebo sa cítila unavená a navrhla otcovi, že sa s ním stretne dva
víkendy po sebe nasledujúce, skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďou maloletej a druhý krát keď sa

nerealizoval styk v určené dni, otec pre maloletú neprišiel, matka maloletú zavolala späť do bytu, lebo
otec zmeškal začiatok styku, na druhý deň prišiel pre mal. T. P. G., ktorý je synom otca maloletej z prvého
manželstva, ak sa jedná o dátum styku so začiatkom dňa 12.03.2010 nikdy neodmietla a ani tento deňmal. T. na styk s otcom pripraviť, matka si nespomínala, čo bolo 12.03.2010, nakoľko nikdy neodmietla
mal. T. na styk s otcom pripraviť, nevie o čom sa to otec zmieňuje v podaní, ktoré bolo súdu doručené
dňa 29.04.2010, že svojvoľne T. pripravila na styk s otcom až od 24.04.2010, mohlo ísť o situáciu, ktorú

popísala, že T. mala ísť vo večerných hodinách sama k otcovi na jeho pokyn a zavolala ju, keď pre
ňu nechodil) dal otec k vyjadrenie, že celá prečítaná zápisnica je nepravda, okrem toho, čo povedala
dcéra, podľa jeho názoru matka maloletej stále klame. Maloletá T. nesedela na lavičke podľa otcovho
názoru. Poprel, že by na lavičke sedela sama a on neprišiel. Podľa výpovede otca matka ani nevie čo je
párny a nepárny týždeň. Podá na matku žalobu za nactiutŕhanie, za to, že ho napadla, že je alkoholik.

K výpovedi mal. T. uviedol, že maloletá sa určite pomýlila, že na neho čakala na lavičke a on neprišiel.

Na otázky súdu, aby otec vypovedal o súvislostiach, uvedených v jeho podaní doručeným Krajskému
súdu v Trnave 16.8.2011 a opísal skutočnosti, kedy matka mala zmariť styk s maloletou dňa 12.8.2011
otec vypovedal vyhýbavo, nepamätal si nič, odpoveďou otca na otázku súdu bolo „ je to tak, ako je to
tam opísané“. Na otázku súdu, či sa realizoval namiesto 12.8.2011 styk otca s mal. T. v inom termíne,
náhradnom, otec vypovedá doslovne, „ja som povedal, že mal. T. ku mne môže prísť kedykoľvek, teda

aj okrem párneho týždňa, kedy musí prísť.“ Na otázku súdu, resp. výzvu, aby opísal situáciu ohľadom
18.5.2012 sám otec t.j. situáciu podľa podania z 23.5.2012 ( podľa podania otca matka nepripravila
maloletú, v domácnosti matky bola návšteva z L. a matka neumožnila maloletej styk s otcom) otec iba
opätovne uviedol, že je to tak, ako to je v návrhu uvedené, otec uviedol, že on si nič nevymyslel, takto sa
situácia stala. Podľa výpovede otca dňa 18.5.202 čakal pred činžiakom, ako vždy na tom istom mieste,

Na otázku súdu, či T. prišla za otcom 18.5.2012 keď bol pred činžiakom, otec priamo neodpovedal,
ani áno, ani nie, podľa výpovede otca bolo to tak, ako je tam napísané, za tým výrokom si stojí. Čo
sa týka vyjadrenia dcéry T. k 18.5.2012 T. mu oznámila telefonicky, že nemôže prísť. Na konkrétnu
otázku súdu, či otcovi mal. T. aj do telefónu povedala, že jej matka zakázala stretnúť sa s otcom, alebo
ju navádzala, že sa nemá stretnúť s otcom, alebo priblížila vo svojom vyjadrení mal. T., že jej matka

nejakým iným spôsobom neumožnila stretnutie 18.5.2012, otec vypovedal, že cítil v hlase T., že matka
mal. T. zakázala, aby sa stretla s otcom, aby prišla. Podľa výpovede otca, ak by mal. T. aj chcela prísť,
matka by jej to zakázala a by maloletú zbila. Podľa jeho názoru matka maloletej má psychické problémy,
otec označil, že ide o problémy v jej partnerskom a sexuálnom živote a vyjadril sa o nej v tejto súvislosti
ako o prostitútke.

K návrhu otca, súdu doručenom 3.7.2012, týkajúceho sa dní 1.6.2012, 15.6. 2012 a 29.6.2012 vyzval
súd otca, aby výpoveďou opísal ten ktorý deň, keď sa mal realizovať styk,. Podľa výpovede otec vždy
čakal dcéru ako vždy pred činžiakom a inak sa pridržiava toho, čo je v podaní napísané. Pred každým
stretnutím si s maloletou telefonujú, buď ona nemu, alebo on maloletej, či maloletá príde pred činžiak
na dohovorené stretnutie, určené stretnutie, ku všetkým trom dňom mu povedala, že nepríde. Dôvod

mu maloletá neoznámila, po hlase mal. T. cítil, že nemôže rozprávať. Vždy sa v uvedené dmi dostavil
pred činžiak, spolu s W. Č. okolo 19:00 hod. pred 19.00 hod., dcéra dolu nezišla. Podľa výpovede otca
vždy maloletej telefonoval, keď na ňu čakal pred činžiakom a otec si nepamätal, či mu dcéra v tie
dni, zdvíhala telefón, ale dolu neprišla. Niektorý deň, ktorý otec neuviedol, nepamätal si, bola maloletá
nakupovať v W., čo mu povedala maloletá. Z toho, že otec nevidel auto matky pred činžiakom vyvodil,

že v ten deň bola maloletá s matkou v Bratislave. Otec trval na dodržiavaní termínom určených súdnym
rozhodnutím, odmieta náhradné termíny stretnutí. Maloletá môže prísť za ním kedy chce.

K podaniu otca z 2.1.2012, kedy otec navrhol uložiť matke pokutu za deň 30.12.2011, kedy nepripravila
maloletú na styk s otcom a tiež za nepripravenie maloletej na styk s otcom k 20.4.2012 bol otec podľa
jeho výpovede 30.12.2011 pred činžiakom, kde býva mal. T. s matkou pred 19:00 hod. a mal. neprišla.

Maloletá telefonovala otcovi, v ktorom čase otec neuviedol, že maloletá nepríde, ako dôvod uviedla, že
nemôžeprísťpreto,lebomáinýprogram,akýsiotecnepamätal.Kdátumu20.4.2012otecvypovedal, že
čakal pred činžiakom, kde býva matka s maloletou, dcéra neprišla. Podľa zástupcu otca otec vypovedal
k inému dátumu, a to k 24.12.2011. Malo sa jednať o nerealizovanie styku nie 20.4.2012, ale pred
štedrým dňom roku 2011. Maloletá mala byť s otcom začínajúc tri dni pred Štedrým dňom, prišla však až

na Štedrovečernú večeru, aj keď mala byť s otcom už predtým. K otcom tvrdenému dátumu 20.4.2012,
kedy malo byť matkou zmarené jeho právo na styk s maloletou otec uviedol iba toľko, sa pridržiava
podania k tomuto dátumu, presne ako je to tam napísané, pravdepodobne mu maloletá oznámila, že
nepríde, dôvod si nepamätal. Zástupca otca mienil otcovi dosvedčiť, že sa nerealizoval styk s maloletou18.5.2012, 1.6.2012 a 15.6.2012 a 29.6.2012. Podľa vyjadrenia zástupcu otca bol v tieto dni pred
činžiakom čakaťsotcommaloletej,čisauskutočnístyk,abyotcovimoholdosvedčiť,čisa stykrealizoval
alebo nie, ani raz matka dieťa otcovi neodovzdala..

Z pohovoru vykonaného z maloletou T. G., vykonaného dňa 6.8.2012 za účasti kolízneho opatrovníka
súd zistil, že je študentku kvinty L. Q..X.. X. X.. S matkou nebýva na adrese O. XX, ako má uvedené v
občianskompreukaze,ale vX.,naI.ulicivbyte,ktorýsanachádzanaX.poschodí.Maloletázopakovala,
čo predchádza jej stretávaniu sa s otcom, že sa telefonicky s ním cez týždeň kontaktuje, pýta sa ho
ako sa má a či sa v piatok stretnú. V piatok, keď sa majú s otcom stretnúť, telefonuje otec maloletej, či

sa stretnú. Keď si stretnutie potvrdia, zvezie sa výťahom zo X. F. od bytu, prejde vchodovou časťou a
zhruba 10 krokov od vchodu ju čakáva otec. Raz sa stalo, už sa pred súdom o tom zmieňovala, že ju
otec nečakal. Niekedy na otca čaká 5-10 minút. Otec zvyčajne chodieva sám, možno dva alebo trikrát
otca a ňu viezol pán Č., ktorého pozná. Zvyčajne po dohode s otcom idú do P.-J., niečo nakúpiť, idú
pešo, keď nakúpia idú k otcovi. Cez školský rok sa u otca aj učievala. Netrvá na tom, aby ju mama za
otcom odprevádzala, vchod činžiaku je bezpečný, nikde nepočula, že by sa vo vchode niekomu niečo

zlé stalo. Myslí si, že ani keď vychádza z pred činžiaku k otcovi za tých pár krokov sa jej tiež nič nemôže
stať. Z P.-J. chodia na ulicu U., kde býva otec, pešo. Čas s otcom trávia hlavne v letnom období a
prázdniny tak, že mu chodí pomáhať do vinohradu, lebo je tam veľa roboty. Cez školský rok sa učí, tiež
sa idú niekam najesť, alebo chodia nakupovať. Otec má rodinný dom, v ktorom okrem neho býva aj jej
starý otec. Niekedy sa stalo, aj to už súdu povedala, že sama otcovi pred dňom, keď sa mali stretnúť

povedala, že sa v ten víkend nestretneme, lebo ja má nejakú akciu, napríklad oslavu so známymi. Otec
na to vždy povedal, „že tak dobre teda, máš niečo.“ Otcovi zvyčajne povie, že príde na budúci víkend.
Mama jej nikdy nebránila ani nezakazovala stýkať sa s otcom v dni, ktoré sú určené súdom a ani jej
nezakazovala, nebránila stýkať sa s otcom mimo týchto dní, povie jej vždy: No tak choď. Pripustila, že
30.12.2011, keď mala byť s otcom s ním nebola. Oznámila mu, že bude s mamkou na farme v horách,

otec proti tomu neprotestoval. Asi ho to mrzelo, ale nepovedal nič. Čo sa týka štedrého dňa, majú to
tak zaužívané, že okolo 17:00 hod. sa navečeria s mamkou, okolo 18:00 hod. ide k otcovi, otec si príde
k činžiaku pre ňu, navečeria sa s ním, dajú si teda druhú večeru a okolo 22:00 hod. sa vracia späť k
mamke. Odprevádza ju otec. Po novom roku, teda začiatkom roku 2012 niekoľko dní bola u otca. Už si
nespomína odkedy - dokedy to bolo. Nespomína si, čo malo byť v apríli 2012. Čo sa týka toho, že mala

byť u otca na minuloročné Vianoce 3 dni, na to si nespomína čo to bolo za dôvod, keď u neho nebola.
Iba predpokladá, že mali návštevu nejakých známych - príbuzných. Je možné, že s otcom nebola po
trikrát v júni 2012. Nespomínala si, prečo s otcom nebola, je možné, že boli na nákupoch. Keď má byť
s otcom a vie, že nepríde otcovi vždy povie, že nepríde, tak tomu bolo aj pred Vianocami v roku 2011.

Pripisuje väčšiu váhu tomu, že sa koná ohľadom nej a jej rodičov na súde skôr otcovi, mamka na to

nemá povahu. Mamka by žiadne sťažnosti nepodávala. Rodičia sa súdia od jej 6-tich rokov ohľadom
nej. Vníma to tak, že otec robí mamke naschvál. On taký trochu je. Ani jeden z rodičov jej o tom druhom
navzájom nerozpráva, vôbec nie nič špatné. S oboma rodičmi má dobrý vzťah. Vôbec jej neprekáža,
že mama od bytu so ňou nejde dolu za otcom, bolo by jej trápne, ak by to robila. V poslednej dobe
sa iba jedenkrát stalo, že otec nemohol prísť kvôli práci, dohodli si náhradný termín. Mama proti tomu

neprotestovala. V minulosti, keď bola menšia jej otec navrhoval, aby natrvalo bývala u neho. Nedalo by
sa to kvôli tomu, akú mal prácu, teraz už jej to nenavrhuje. Otec pracuje na týždňovky. Ako už uviedla,
prekáža jej, že sa rodičia takto doťahujú. Prekáža jej to preto, že má mamku aj otca rada a že sa takto na
súde doťahujú. Vadí jej to, nie je jej to príjemné keď mama musí ísť na súd. Neovplyvňuje to jej výsledky
v škole, ani inak. S otcom chodia stále nakupovať do W., čo si vyberie, to jej kúpi.

Súd matku, jej advokáta, otca a jeho zástupcu oboznámil prečítaním výsledku pohovoru s maloletou.

Z výpovede matky súd zistil, že je od roku 2007 konateľkou obchodnej spoločnosti Tlstá hora, s.r.o.,
Chropov 143. Po odpočítaní všetkých nákladov v súvislosti s výkonom konateľskej funkcie jej v čistom
zostáva podľa jej výpovede okolo 385,-€ mesačne, čo označila za minimálnu mzdu. U spoločnosti je aj
v pracovnom pomere, čiastka je mzdou z pracovného pomeru. ako konateľka odmenu nemá.

K predmetu konania ďalej uviedla, že nie sú žiadne dôkazy na to, že v ten a v ten deň, ktorý označuje
otec sa nerealizoval jeho styk s maloletou T.. Neexistuje žiadna evidencia určite nie z jej strany, kde bysi značila termíny, kedy maloletá bola u otca alebo nebola a predpokladá, že takúto evidenciu nemá ani
otec. Spomenula svoju výpoveď z predchádzajúceho výsluchu, že otec má problém vyrovnať sa s tým,
že sa matke oproti otcovi darí, to motivuje otca podávať súdne návrhy proti nej. Viedlo sa asi 5 súdnych

konaní, v ktorých otca zastupoval jeho súčasný zástupca. Otec podával na matku aj trestné oznámenia,
možno ich bolo 13, v jednom z nich oznámil na matku a vyšetroval to úrad boja proti korupcii, že „tuneluje
Európsku úniu“. Na vysvetlenie matka uviedla, že ako poľnohospodárka poberá dotácie z eurofondov.
Chce naznačiť svojou výpoveďou, aká je druhá strana arogantná. Dotácie z eurofondov majú veľmi
prísne kritéria a ak nie je splnený čo i len jeden polbod z 1000 bodov, dotáciu žiadateľ nedostane.

Trestné konanie voči nej bolo zastavené. Otec s jeho zástupcom ju na súdoch očierňujú, všade o
nej rozprávajú, ako sa dopúšťa, pácha trestnú činnosť. Nespomína si na dni, kedy mala zmariť styk
maloletej s otcom, nespomína si konkrétne na 1.6, 15.6. a 29.6. K minuloročným Vianociam vypovedala,
že otcovi vychádzal 3 dňový styk cez Vianoce s maloletou. S maloletou T. majú zaužívaný taký zvyk,
že Vianoce trávia spolu. Majú vždy nejaký program, ktorý otec bohužiaľ nemá. Rodina otca buď sedí
doma, alebo chodia cez Vianoce do vinohradu, maloletú to nebaví. Ak by chcela maloletá tie tri dni tráviť

s otcom, tak by jej to povedala. Nemala by výhrady, ak by aj na Vianoce chcela byť tri dni s otcom, nikdy
nemala výhrady, keď išla maloletá za otcom. K naznačeniu otca, že maloletá sa matky bojí, žeby ju
matka zbila matky vypovedala, žeby svoju dcéru nikdy neudrela, nikdy by ju nezbila. Je jedno o aký
dátum uvádzaný otcom sa jednalo, maloletej nikdy nezakazovala, aby sa stretla s otcom. Maloletá T.
nemá kľuč od bytu, v ktorom s matkou býva z dôvodu, že chce tak zabrániť k tomu, aby mal prístup ku

kľúču otec maloletej, aby ho nemohol skopírovať. Má dohodu s maloletou T. a susedkou matky pani F.,
že keď sa vracia mal. T. od otca, kľúč si vždy maloletá vyzdvihuje u pani F., pokiaľ matka nie je doma.

Z výpovede otca súd zistil, že mu skončil pracovný pomer u Chemoprojekt , a.s. Praha 30.11.2011,
výpoveď dostal z dôvodu nadbytočnosti, zamestnávateľ nemal pre zamestnancov prácu. V čase trvania
pracovného pomeru chodil do miesta bydliska, to je do X. každý týždeň, pokiaľ nebol na služobnej ceste.

Na posledné služobné cesty bol otec vysielaný do H., 820 km od P., kde bol v troch termínoch, prvý bol
od 28.3.2011 do 7.5.2011, potom od konca mája roku 2011 a bol mimo územia SR do 15-17.7.2011. Od
konca júla do konca augusta bol pracovne v F., každý víkend bol doma. Od 28.3.2011 od 7.5.2011 bol
na území SR celkom 44 dní. Vždy keď mohol, tak sa s maloletou stretol. V kontakte bol s maloletou
cez skype, cez facebook, koľkokrát bola ešte o polnoci hore. V F. bola s ním mal. T. naposledy v lete

2011. U súčasného zamestnávateľa má miesto výkonu práce W. a má pružnú pracovnú dobu. Chodí
na týždňovky, chodí aj cez pracovné dni domov, je to hodina cesty vlakom.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu,

Podľa 272 ods. 2 O.s.p. Ak ide o výkon rozhodnutia podľa odseku 1 ustanovenia § 251 ods. 3 a 4, §
255 až 258 a 270 sa nepoužijú. O účastníkoch platia ustanovenia § 94.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve

povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. 4 O.s.p. súd je oprávnený výzvu podľa odseku 3 uskutočniť bezprostredne pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1. Zápisnica o výzve sa doručuje spolu s rozhodnutím
o odňatí dieťaťa.Podľa § 272 ods. 5 O.s.p. súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o

poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde
sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Podľa § 273 ods. 2 O.s.p. Ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

vyzvať príslušný štátny orgán, aby

a) zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,

b) zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného
predpisu.

V konaní o výkon rozhodnutia sú účastníkmi konania oprávnený a povinný.(§ 272 ods. 2 O.s.p. a § 94

O.s.p.).

Vo veci návrhu otca na výkon rozhodnutia oprávneným, ktorému zákon o rodine priznáva právo na styk s
dieťaťom je otec a pre nespôsobilosť maloletej T. pre nedostatok jej veku vo vlastnom mene mať práva,
nadobúdať ich vo svojom mene a brať na seba vlastnými právnymi úkonmi povinnosti, je povinnou
zákonná zástupkyňa maloletej, jej matka.

To, čo bolo potrebné v konaní o výkon rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. č. k. 23Co/75/2009
- 369 skúmať bolo okrem vykonateľnosti titulu výkonu rozhodnutia, či skutočne u povinnej matky
dochádza k odmietaniu podrobenia sa súdnemu rozhodnutiu alebo neplneniu súdneho rozhodnutia
zo strany povinnej matky dieťaťa, ktorá má podľa titulu výkonu povinnosť maloleté dieťa pripraviť na
stretnutie s otcom v mieste bydliska maloletej a v mieste bydliska maloletej ju otcovi odovzdať, pričom

otcovi - osobe oprávnenej zo súdneho rozhodnutia korešponduje jeho právo v určené dni sa s maloletou
stretávať a tráviť s ňou víkendy.

V konaní nebolo výsluchom matky maloletej, opatrovníka maloletej a v konečnom dôsledku ani
maloletou potvrdené, žeby matka ako povinná z rozsudku Krajského súdu v Trnave porušila vykonateľné
právo otca na styk s maloletou T. v tej dobe, ako otec tvrdil vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia

ukladaním pokút matke. a v ďalších jeho podaniach. Súd mal výsluchom matky, maloletej, u ktorej bol
predpoklad vyslúchnuť ju vzhľadom na dostatok jej veku a primeranú rozumovú vyspelosť, primeranú
jej veku, že matka vedie maloletú k tomu, aby bolo plnené právo otca na jeho styk s dieťaťom. Z výsluchu
matky a maloletej sú zrejmé ich zhodné výpovede, že matka dieťa upozorňuje každý párny víkend na
stretnutie s otcom a maloletú aj pripraví na styk s otcom. Ako vyplynulo z výpovedí matky a maloletej

maloletá je počas školského roka matkou pripravená tráviť víkend s otcom nielen v súdom určené dni,
ale aj mimo dní určených súdnym rozhodnutím. Maloletá si k otcovi bráva učebnice, školské pomôcky,
dostatokošateniaamatkatýmplnísúdnerozhodnutie, pripravujedieťanastyksotcomaj pomateriálnej
stránke. Ani dieťa neodmieta stýkať sa s otcom, maloletá je u otca rada a z konania maloletej, pokiaľ
sa týka situácie, že maloletá vo večerných hodinách pri návšteve svojej rovesníčky z Galanty sama

otcovi telefonovala a dohodla s otcom náhradný termín styku namiesto termínu styku, dochádzajúcemu
otcovi podľa súdneho rozhodnutia ako právo na styk s maloletou, nemožno zmarenie styku pripísať
na vrub matky ako jej úmyselné konanie, smerujúce k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia alebo
zmarenie práva styku pre matkinu prípadnú nedbanlivosť, v dôsledku ktorej by mohlo byť tiež zmarené
právo otca na styk s maloletou. Ako sama maloletá uviedla a zopakovala aj pri druhom pohovore s ňou,

matka nebráni styku otca s maloletou a matka sama maloletej pripomína dni, kedy sa má jej styk s
otcom uskutočniť. Z výpovede opatrovníka vyplýva, že venuje rodine maloletej náležitú pozornosť. Dbápritom, aby sa dieťa, ktoré má právo na výchovu od oboch rodičov, aj keď rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti podieľali na výchove dieťaťa, matka formou osobnej starostlivosti a otec svojím právom na
styk s maloletou. Na podanie otca zo dňa 15.12.2010 súd neprihliadol, nakoľko bolo podané v čase,

kedy otec len predpokladal ďalší vývoj udalostí do budúcnosti, konkrétne ohľadom dňa 17.12.2010, teda
pri podaní oznámenia otca ešte nenastala skutočnosť, ktorá by mala mať význam pre súdne rozhodnutie
ohľadom návrhu otca na uloženie pokuty matke a otec ani v jeho neskorších podaniach neuvádzal, že by
bolo matkou porušené súdne rozhodnutie a žeby sa styk nerealizoval. K ostatným dňom, o ktorých otec
uvádzal, že matka neplnila vykonateľné súdne rozhodnutie súd uvádza, že ani z jeho strany a ani zo

strany matky z výsluchov nebolo zistené, že matka dobrovoľne nesplnila súdne rozhodnutie a zmarila ho
tým, že nepripravila maloletú na styk s otcom. K nedostatku zistení prispeli aj vyhýbavé odpovede otca
alebo jeho zmätočná výpoveď k styku, ktorý sa mal realizovať či už 20.4.2012 alebo na Vianoce 2012.
Otcovi súd neupiera právo na styk s dieťaťom, jeho právo súd rešpektuje a súd je povinný postarať sa
aj o to, aby boli povinnými osobami dodržiavané právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutia, avšak
výpovede otca o realizácii jeho práva na styk s maloletou ( „nepamätám si, je to tak, ako je to napísané“,

otec si nepamätal pri výsluchu dňa 16.7.2012 skutočnosti ohľadom 29.6.2012 a krátko predtým minutých
dní, kedy bol určený súdom styk s maloletou) podľa názoru súdu nesvedčia o skutočnom záujme otca
na naplnení výkonu súdneho rozhodnutia matkou v ním uvádzaných dňoch, ale môžu byť výsledkom
správania sa otca tak, ako to uviedla matka a aj maloletá T.. Otec by si mal uvedomiť, že v záujme
výchovy maloletej T. nie je namieste ustupovať požiadavkám maloletej pri realizácii jeho práva podieľať

sanavýchovedieťaťaformoustykusmaloletouaoslabovaťtakautoritumatky,druhéhorodiča maloletej
pri plnení povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s druhým rodičom v zmysle vykonateľného súdneho
rozhodnutia.

Súd prihliadal aj na skutočnosť, že maloletá T. bola v čase podania návrhu otcom už vo veku 14. rokov
a vzhľadom na takýto vek a primerané rozumové a komunikačné schopnosti dieťaťa sa aj stretávanie

rodiča s dieťaťom realizuje za iných okolností ako u dieťaťa napríklad vo veku 5. rokov. Nie je potrebné
vo veku maloletej T., aby si rodičia dieťa odovzdávali „ z ruky do ruky“ , ale dieťa si už vzhľadom ku
svojmu veku dokáže dohodnúť kde sa s rodičom stretne, prípadne dokáže si s rodičom odkomunikovať
iné okolnosti stretnutia tak, aby to vyhovovalo otcovi a aj maloletému dieťaťu. Z výsluchov rodičov a
maloletej vyplýva, že takýmto spôsobom sa aj fakticky aj stretávania realizovali.

Pre absenciu skutočností, ktoré by zakladali ukladanie pokút matke ako povinnej v zmysle 273 ods.
1 O.s.p. pre jej údajné a otcom tvrdené neplnenie vykonateľného rozhodnutia, súd k ukladaniu pokút
matke nepristúpil a návrh zamietol, pričom mal súd za to, že neboli zistené ani také skutočnosti, ktoré
by napĺňali u matky dôvody prevencie a potreby voči matke použiť ustanovenie § 272 ods. 3 O.s.p.,
nakoľko matka dobrovoľne súdne rozhodnutie plní.

Matke ako účastníčke tohto konania na strane povinnej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože
ich neuplatnila.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).