Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213681
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812213681.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava proti odporcovi: Z. O., nar. X.X.XXXX, O. XXX/X, XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. Legionárov 5,, Prešov,
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 463,45 eur

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 20,87 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 85000 Bratislava, aby súdny poplatok 20,87
eur vrátil navrhovateľovi.

U k l a d á navrhovateľovi, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vedľajšiemu účastníkovi na

účet advokáta vedľajšieho účastníka nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 78,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.07.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 463,45
eur s príslušenstvom. Dňa 15.10.2012 do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník vstúpilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Legionárov 5, 080 01 Prešov.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.06.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2013 vzal návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,63 eur.V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľovi. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
krátený o 6,63 €, t. j. vo výške 20,87 eur (27,50 eur - 6,63 eur). Poplatok vráti navrhovateľovi daňový

úrad príslušný podľa sídla poplatníka (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta).
Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa, aj na strane odporcu. Súdna prax vyslovila názor, že
ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uvedenú

procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ návrh zobral späť bez
toho, aby odporca splnila to, čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal. Navrhovateľ je preto
povinný nahradiť trovy konania.

V konaní vznikli trovy len navrhovateľovi (ktorý na ich náhradu nemá právo) a vedľajšiemu účastníkovi.
Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z. a písomné podanie na súd - vyjadrenie z 17.04.2013 - § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. ); tarifná odmena advokáta za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 463,45 eur je v
zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 31,54 eur, paušálna náhrada výdavkov /režijný paušál/ za jeden
úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 7,81 eur, trovy právneho zastúpenia

sú celkom 78,70 eur.

Spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ doručil súdu aj vyjadrenie k trovám
vedľajšieho účastníka v ktorom označil trovy vedľajšieho účastníka za neúčelné.

K námietke účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd uvádza výňatok
z uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012 s ktorým sa plne

stotožňuje: „Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne
spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.“ Je nutné tiež mať na pamäti, že v tomto

prípade je právne zastúpenie vedľajšieho účastníka účelné aj z ďalšieho dôvodu. Vedľajší účastník by
pre nedostatočné ľudské zdroje aj pri všetkej snahe jednoducho nestíhal reagovať na všetky konania,
ktoré na súdoch navrhovateľ vedie a chrániť spotrebiteľov tak účinne, ako to dokáže za využitia služieb
advokáta.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi proti navrhovateľovi priznal v zmysle § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p. náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.