Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111236929.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Mesto Zlaté Moravce, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti odporcovi:
P.M.S., s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Štefánikova 22, IČO: 35 928 484, zastúpený advokátkou
Mgr. Hanou Horňákovou, so sídlom Bratislava, Fibichova 13, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o
nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo

dňa 13. mája 2013 č. k. 16C 217/2011-157, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Nitre (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na
vydanie predbežného opatrenia. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal dňa
06. 12. 2011 návrh proti pôvodnému odporcovi GP s.r.o. Zlaté Moravce, Štefánikova 22, ktorým sa

domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. W. E., zapísaným na LV č. XXXX ako
parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 307 m2 a stavba 4.OZS - Poliklinika
na parcele č. XXX/X označená súp. č. 2042. Spoločnosť P.M.S., s.r.o. oznámila podaním dňa 25.
01. 2012 vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a svoj vstup odôvodnila tým, že
má záujem na výsledku konania, ktorý môže mať vplyv na ich právnom postavení a vymožiteľnosti
ich nárokov vyplývajúcich z jednotlivých kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorili jednak s navrhovateľom a

následne s odporcom, nakoľko navrhovateľ popiera ich platnosť a účinnosť. Súd uznesením č. k. 16C
217/2011-36zodňa08.02.2012pripustil,abydokonanianastraneodporcuvstúpilakovedľajšíúčastník
P.M.S., s.r.o. so sídlom Jelenec 74, IČO: 35 928 484. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie a
uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 31. 05. 2012 č. k. 9Co 133/2012-132 bolo zmenené uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 08. 02. 2012 č. k. 16C 217/2011-36 tak, že vstup vedľajšieho účastníka
nebol povolený. Následne právny zástupca navrhovateľa podal návrh na zámenu účastníkov na strane

odporcu, nakoľko došlo k prevodu práv, ktoré sú predmetom sporu, vlastníkom nehnuteľností sa stala
spoločnosť P.M.S., s.r.o. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že Správa katastra Zlaté Moravce dňa 02.
04. 2012 oznámila, došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, zmluva sa od počiatku zrušila a obnovilo
sa vlastnícke právo prevodcu. Správa katastra predložila oznámenie spoločnosti P.M.S., s.r.o. o jej
odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 16. 03. 2006 uzavretej medzi P.M.S., s.r.o.
ako kupujúcim a spoločnosťou GP s.r.o. ako predávajúcim a dohodu o spätnom prevode vlastníckeho

práva zo dňa 14. 02. 2012 uzatvorenú medzi nadobúdateľom P.M.S., s.r.o. a prevodcom GP s.r.o.
Uznesením zo dňa 31. 07. 2012 č. k. 16C 217/2011-144 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra
zo dňa 31. 01. 2013 č. k. 7Co 286/2012-152 rozhodol súd o vstupe P.M.S., s.r.o. Zlaté Moravce do
konania na strane odporcu namiesto spoločnosti GP s.r.o. Zlaté Moravce. Súd prvého stupňa ďalej v
odôvodnenírozhodnutiauviedol,ženavrhovateľsvojnávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazdôvodnil
tým, že predmetná nehnuteľnosť by mohla byť predmetom viacnásobného scudzenia, čím by sa výkon

rozhodnutia vo veci samej stal nemožným alebo značne sťaženým a to najmä s prihliadnutím na
jednoznačné a objektívne preukázateľné prepojenie personálneho substrátu dotknutých obchodnýchspoločností. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal odporcovi s predmetnými nehnuteľnosťami
nakladať, t. j. ich scudziť, zaťažiť záložným právom, zriadiť na nich vecné bremená, vybudovať
stavby a vykonať terénne alebo stavebné úpravy, ktoré by mohli mať za následok zmenu druhu

nehnuteľností. Súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenia § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1
písm. e/ OSP. Dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko nebolo
preukázané, že sú tu také právne vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu.
Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca urobil právny alebo faktický úkon
smerujúci k prevodu nehnuteľností, chýba konkrétny prejav odporcu, ktorý by túto obavu navrhovateľa

potvrdzoval. Nariadením predbežného opatrenia nemá dochádzať k zásahu do vlastníckeho práva
odporcu nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľ neosvedčil konkrétne správanie odporcu, z ktorého by bolo
zrejmé dôvodne sa domnievať, že chce zriadiť vecné bremená, vybudovať stavby a vykonať terénne
alebo stavebné úpravy, scudziť ich, zaťažiť záložným právom. Vzhľadom k tomu návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 16C 217/2011-157 zo dňa 13. 05. 2013 zmenil tak,
že podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Uviedol, že z
podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj zo spisového materiálu je spoľahlivo
osvedčené, že medzi personálne prepojenými spoločnosťami GP, s.r.o. a P.M.S., s.r.o., došlo k

opakovanému prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Sporná nehnuteľnosť sa navyše
pravdepodobne prevádzala v rozpore so zákonom, pričom posledný prevod využil odporca. Opakovaný
prevod predmetnej nehnuteľnosti medzi personálne prepojenými obchodnými spoločnosťami bol navyše
využívaný ako zámienka na podávanie návrhov na vstúpenie vedľajšieho účastníka do konania.
Zdôraznil, že odporca využil v prebiehajúcom konaní viaceré procesné úkony, ktorými sa snaží oddialiť

rozhodnutie súdu vo veci samej, resp. zamedziť rýchlemu a účinnému postupu v súdnom konaní.
Možnosťou opätovného prevodu predmetnej nehnuteľnosti vzniká nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy nielen vo vzťahu k samotnému vlastníckemu právu žalobcu a jeho vymožiteľnosti, ale
najmä vo vzťahu k zabezpečeniu rýchlej a účinnej ochrany odporcových práv. Z doterajšieho postupu zo
strany odporcu v konaní vyplýva dôvodná obava, že opätovný prevod nehnuteľnosti bude zneužitý na

dosiahnutie ďalšej zmeny účastníka konania na strane odporcu, ako aj na podávanie ďalších návrhov
na vstup účastníka do konania, ktoré opätovne povedú k oddialeniu rozhodnutia súdu vo veci samej. V
závere opakovane upozornil na hroziacu možnosť viacnásobného scudzenia predmetnej nehnuteľnosti,
čím by sa výkon rozhodnutia súdu vo veci samej stal nemožným alebo sťaženým, a to najmä s
prihliadnutím na jednoznačné prepojenie personálneho substrátu dotknutých obchodných spoločností.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenieakovecnesprávnepotvrdilazaviazalnavrhovateľananáhradutrovkonanianaúčetprávneho
zástupcu odporcu. Uviedol, že samotný prevod vlastníckeho práva bez ďalšieho ešte nemá vplyv
na hodnotu nehnuteľností. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, nakoľko sa petitom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ani hrozbu
nemožnosti výkonu rozhodnutia súdu vo veci samej vydaného v jeho prospech vzhľadom na záznamové
konanie katastra. Poukázal na to, že k opätovnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo
z dôvodu odstúpenia odporcu od kúpnej zmluvy zo dňa 16. 03. 2006 uzatvorenej so spoločnosťou GP,
s.r.o., ako kupujúcim, v dôsledku čoho sa zmluva zrušila od začiatku, a zo zákona sa obnovilo vlastnícke

právo odporcu ako predávajúceho. Uvedeným prevodom pritom došlo k obnove vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka, tzn. dosiahol sa stav akoby k prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nebolo bývalo nikdy došlo. S poukazom na uvedené je preto tvrdenie navrhovateľa, že by mal
takýto prevod vplyv na jeho postavenie irelevantné. S názorom súdu prvého stupňa sa plne stotožnil,
nakoľko mal za to, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal potrebu dočasnej

úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ nepreukázal ani to, že by odporca
urobil akýkoľvek konkrétny právny alebo faktický úkon smerujúci k prevodu nehnuteľností, zriadeniu
vecného bremena, vybudovaniu stavby, vykonaniu terénnej alebo stavebnej úpravy, zníženiu hodnoty
nehnuteľností a pod. Vzhľadom na uvedené sa teda jedná len o ničím nepodložené domnienky
navrhovateľa, pričom tu bezpochyby absentuje existencia bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. jedného

zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Záverom zdôraznil, že navrhovateľ
dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť návrhu, t. j. že by boli
v danom prípade splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného
opatrenia by tak bolo nielen neúčelné, ale aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami OSP.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú

novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie (nariadenie) predpokladá aspoň

osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Zhrnute teda platí, že
nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu dané právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto
dočasná úprava je potrebná, aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný

stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania
(účastníkniejeobmedzenýspôsobomneprimeranýmpovaheveci).Predbežnéopatreniasúopatreniami
dočasnými, ktorých trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Na vydanie predbežného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná

úprava postupu pri vydávaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ
musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne

vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

Podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy SR, manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, zaručuje sa
osobitná ochrana detí a mladistvých.Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov

odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení treba považovať za súčasť základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR.

V predmetnej veci sa navrhovateľ svojím návrhom vo veci samej domáha určenia, že je vlastníkom
nehnuteľností v k. ú. W. E., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 307 m2 a stavba 4.OZS -Poliklinika na parcele č. XXX/X označená súp. č.
2042. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol odporca na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10. 01. 2006
medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo na
základe schválenia odplatného prevodu nehnuteľností Mestským zastupiteľstvom Mesta Zlaté Moravce
na zasadnutí dňa 30. 12. 2005. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho názoru uznesenie Mestského

zastupiteľstva Mesta Zlaté Moravce č. 314/2005 zo dňa 30. 12. 2005 je neurčité, nezrozumiteľné a
neplatné, pretože neobsahuje kúpnu cenu. Poukázal tiež na to, že prevod nehnuteľného majetku mesta
patrídovýhradnejprávomocimestskéhozastupiteľstva,ktorénemôžetútoprávomocnanikohopreviesť,
naschválenieprevodujepotrebnéuzneseniezastupiteľstva,ktorémávpodstatepovahuplnomocenstva
pre primátora na uzavretie schválenej kúpnej zmluvy. Sporná nehnuteľnosť bola následne spoločnosťou

P.M.S., s.r.o., kde je jedinou spoločníčkou a konateľkou H.. O. R., prevedená na spoločnosť GP s.r.o.
(pôvodne žalovaný odporca), kde je okrem H.. R. spoločníkom aj jej manžel E.. R. R..

V priebehu konania spoločnosť GP s.r.o. Zlaté Moravce odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej so
spoločnosťou P.M.S., s.r.o. Zlaté Moravce a Správa katastra oznámila, že vzhľadom na odstúpenie od

zmluvy sa v súlade s § 48 ods. 2 OZ zmluva od začiatku zrušuje a zo zákona sa obnovuje vlastnícke
právo prevodcu. V zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností uvedenú zmenu vykonali záznamom.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil tým, že spoločnosti P.M.S., s.r.o. a

G.P. s.r.o. sú ovládané jednou rodinou, robia všetky kroky za účelom znemožnenia rozhodnutia vo veci
prevodmi predmetných nehnuteľností i viacnásobnými procesnými úkonmi v konaní. Pochybila i správa
katastra, pretože záznam bol vykonaný v rozpore so zákonom, keďže v zmysle rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8 Sžo 4/2008 zo dňa 24. 04. 2008 odstúpenie od zmluvy má za následok len zánik
záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo

vkladom do katastra nehnuteľností rozhodnutím správneho orgánu o jeho povolení. Ďalej navrhovateľ
dôvodil tým, že uvedené skutočnosti odôvodňujú predpoklad, že predmetné nehnuteľnosti by mohli byť
predmetom viacnásobného scudzenia, čím by sa výkon rozhodnutia vo veci samej stal nemožným alebo
značne sťaženým.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by odporca urobil nejaký právny alebo faktický úkon smerujúci k prevodu nehnuteľností,
chýba konkrétny prejav odporcu, ktorý by túto obavu navrhovateľa potvrdzoval. Súd posudzuje potrebu
dočasnej úpravy v čase rozhodovania súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, pričom v
súčasnosti je ako vlastník predmetných nehnuteľností evidovaný v katastri nehnuteľností odporca, ktorý

nehnuteľnosti odkúpil od navrhovateľa. Po tom, čo spoločnosť GP s.r.o. Zlaté Moravce odstúpila od
kúpnej zmluvy s odporcom, odporca neurobil žiadny úkon smerujúci k predaju nehnuteľnosti, alebo
k jej zaťaženiu. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia neprezentoval, že
by odporca mal úmysel s nehnuteľnosťou nakladať, neosvedčil konkrétne správanie odporcu, navyše
nariadením predbežného opatrenia nemá dochádzať k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad

nevyhnutnú mieru.Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ má možnosť postupovať v zmysle § 44a OSP a podať na
príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú
vecné práva k nehnuteľnostiam.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.