Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712219117.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec,
Kysucká 14, dieťa rodičov matka: V.. P. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XX, E. X., zastúpená: Mgr. Evou
Braksatorisovou so sídlom Trenčianska 17, Bratislava, a otec J.. W. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom K. X,
A., zastúpeného Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, Bratislava, IČO: 47 232 412,

o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 06.12.2012, č.k. 9P/243/2012-25, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Pezinok zo dňa 22.04.2013, č.k. 9P/243/2012-61 , jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti rozhodnutiu o predbežnej úprave styku s maloletou R. Q., N.. XX.XX.XXXX počas
vianočných sviatkov od 25.12.2012 od 16,00 hod. do 26.12.2012 do 18,00 hod. sa o d m i e t a.

Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že do rozhodnutia o úprave

rodičovskýchprávapovinnostínačasdorozvodu jeotecpredbežneoprávnený stretávaťsasmaloletou
R. Q., narodenou XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00
hod.,každýnepárnytýždeňodstredyod16,00hod.doštvrtkudo18,00hod.stým,ževnariadenomčase
otec prevezme maloletú v mieste bydliska jej matky a každú nepárnu stredu si otec maloletú prevezme v
materskej škôlke, ktorú maloletá navštevuje a na druhý deň ju odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka maloletej je povinná v nariadenom čase maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi

ju odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým:

- určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou R. Q., N. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v
sobotu od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 16,00 hod.
do štvrtku do 18,00 hod. a počas vianočných sviatkov od 25.12.2012 od 16,00 hod. do 26.12.2012 do
18,00 hod. s tým, že v nariadenom čase otec prevezme maloletú v mieste bydliska jej matky a každú

nepárnu stredu si otec maloletú prevezme v materskej škôlke, ktorú maloletá navštevuje a na druhý deň
ju odovzdá matke v mieste bydliska matky,

- matke uložil povinnosť v nariadenom čase maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ju
odovzdať,

- deklaroval, že predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. Q., N. XX.XX.XXXX na čas

po rozvode, ktoré je vedené na Okresnom súde Pezinok pod č. k. 11P/279/2012.Rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.1,6, § 76 ods.1 písm. b/, f/ O.s.p., § 24 ods.2 Zákona o
rodine, keď mal z dokladov nachádzajúcich sa v spise preukázané, že rodičia maloletej R. nežijú v
spoločnej domácnosti. Keďže z návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou vyplynuli všetky dôležité

skutočnosti pre nariadenia predbežného opatrenia, pri zohľadnení nesúladu rodičov ohľadom úpravy
styku s maloletou mal za nutné dočasne do rozhodnutia vo veci samej styk maloletej s otcom upraviť do
doby, kedy bude rozhodnuté vo veci samej. Pri určovaní predbežného rozsahu styku maloletej s otcom
zohľadnil právo otca stretávať sa s maloletou a napokon i to, že všetky dôkazy o spôsobe a úprave
práv a povinností rodičov k maloletej bude posudzovať v konaní o rozvod manželstva.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý s poukázaním na § 75 ods. 2, §
76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 36 ods.1, § 24 ods.4 Zákona o rodine konštatoval, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Otec uviedol, že dňa 3.10.2012 bola na
Úradepráce, sociálnychvecíarodinyPezinokvprítomnostiobochrodičovapracovníčkyúraduuzavretá
Dohodaostykurodičovsmaloletou načasdorozhodnutiasúdu tak, že otecsabudesmaloletoustýkať
v párny týždeň od piatku 16, 00 hod. do pondelka 8,00 hod. a v nepárny týždeň od utorka od 16,00

hod. do štvrtka do 8,00 hod. s tým, že k prevzatiu maloletej dôjde v predškolskom zariadení. Dohodnutý
rozsah styku s maloletou dodržiavali a maloletá nejavila žiadne známky nespokojnosti. Manželka dňa
16. 11. 2012 oznámila úradu práce, že s dohodou nesúhlasí s odôvodnením, že maloletá sa jej údajne
sťažuje na to, že u otca plače a je jej smutno za matkou. Podľa jeho názoru sa dcéra na stretnutia
s ním teší, cíti sa pohodlne, neprejavuje žiadnu nespokojnosť a v letných mesiacoch roku 2012 s ním

bez problémov strávila 2 krát po jednom týždni. Styk do rozhodnutia súdu o nariadení predbežného
opatrenia prebiehal bezproblémovo a žiadnymi dôkazmi nebolo v návrhu matky preukázaná naliehavá
potrebaupravovať hoiným spôsobom - užvôbecnievzrušujúcomrozsahu.Zúženímrozsahudoposiaľ
realizovaného styku z pôvodných siedmich dní za 2 týždne na 4 dni v priebehu dvoch týždňov súd
prvého stupňa nechránil záujmy dieťaťa, ale naopak ich výrazným spôsobom ohrozil. Súd prvého

stupňa úplne ignoroval zákonnú požiadavku na zabezpečenie rovnoprávneho styku oboch rodičov s ich
spoločnou dcérou o to viac, keď z doterajšieho dokazovania vyplýva rovnocenný pozitívny vzťah Lucky
k obom rodičom. V čase nariadenia predbežného opatrenia existovala dohoda rodičov o styku otca s
dieťaťom, ktorá sa aj plnila. V ich prípade sú spoločne obaja s manželkou úplne spôsobilí maloletú
vychovávať, obaja majú vytvorené dostatočné výchovné prostredie pre výchovu dieťaťa, majú stabilné

pracovné pomery, vysokoškolské vzdelanie a o osobnú starostlivosť dcéry majú obaja záujem. Maloletá
nie je osobitne fixovaná ani na jedného z rodičov a na zabezpečovaní jej potrieb sa vedia spoločne
s manželkou dohodnúť. Dohodu o úprave styku pred pracovníčkou úradu manželka podpisovala bez
akéhokoľvek nátlaku a obsah znenia dohody navrhla samotná manželka. V danom prípade preto neboli
naplnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu nariadenom súdom prvého

stupňa.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
a právne správne potvrdiť s poukázaním na to, že v ich prípade existovali a naďalej trvajú dôvody na
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, keďže tento je zjavne medzi rodičmi sporným. Podľa názoru
matky otec odvolaním potvrdzuje nestabilitu jeho požiadaviek - otec počas piatich mesiacov v jednom

konaní vyprodukoval už piaty návrh na výkon rodičovských práv bez toho, aby sa pomery dieťaťa menili.
Vzhľadom na pochybnosti o spôsobe starostlivosti otca s ohľadom na jeho správanie pri kontakte s
matkou a s dcérou, neinformovaní matky o základných otázkach týkajúcich sa dieťaťa, agresívnych
výstupov pred dcérou, nestabilite správania aj prostredia, kde otec mieni dcéru vychovávať, ako
aj na zlé reakcie dieťaťa na intenzívnejší styk, nie je možné hovoriť o nariadení striedavej osobnej

starostlivosti predbežným opatrením a jeho dôvodnosti. Nariadenie úpravy styku predbežným opatrením
vytvorí stabilné pomery maloletej a jednoznačnosti pravidiel pri styku s otcom. Otec ju zahlcuje
rôznymi požiadavkami, pričom sám nepovažuje za potrebné, aby s ňou spolupracoval a informoval ju o
elementárny skutočnostiach ( napr. kam s dcérou vycestuje a kde sa bude zdržiavať počas prázdnin ).
Dcéra je zo správania otca zmätená, otec mení výchovné prostredie, v ktorom sa o dcéru stará a nemá

potrebu jej to oznámiť. Konanie otca sa javí byť motivované aj inými dôvodmi, než je jeho snaha o čo
najširšiu účasť na výchove dieťaťa. Opakovane pertraktovanou témou sú peniaze, kedy otcovi dieťaťa
prekáža, že platí výživné ( i keď len vo výške 100 euro). Nariadenie predbežného opatrenia do času,
kým sa nevykoná riadne dokazovanie vo veci samej je za tejto situácie dôvodné a nevyhnutné.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca čiastočne smeruje proti rozhodnutiu, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu

zaniklo inak a vo zvyšnej časti nie je dôvodné.

Podľa ust. § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd neodkladne
vydá predbežné opatrenie. Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí osvedčiť uplatnený nárok a
preukázať naliehavosť dočasnej úpravy.

Podľa ust. § 77 ods.1 písm. d/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý
malo trvať.

Podľa ust. § 218 ods.1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

V prejednávanej veci odvolací súd s poukazom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v
ktorej bol predbežne upravený jeho styk s maloletou R. Q., N.. XX.X.XXXX počas vianočných sviatkov
od 25.12.2012 od 16,00 hod. do 26.12.2012 do 18,00 hod. v čase jeho prejednania odvolacím súdom

zaniklo zo zákona ( § 77 ods.1 písm. d/ O.s.p.) uplynutím určeného času, po ktorý malo trvať, odvolanie
otca v tejto časti podľa ust. § 218 ods.1 písm. e/ O.s.p. odmietol.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé
uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj
pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak

aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky
pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V

súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča
alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v
nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť,

že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách,
keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného
práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V súvislostisrozhodnutímsúduprvéhostupňatýkajúcimsa návrhommatkynanariadeniepredbežného
opatrenia ktorým sa domáhala do rozhodnutia vo veci samej predbežne upraviť styk otca s maloletou

je treba sa zhodnúť s jeho úvahou

o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bol upravený
predbežný rozsah styku otca s maloletou R. Q., N. XX.XX.XXXX na každý párny týždeň v sobotu od
piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a na každý nepárny týždeň od stredy od 16,00 hod.
do štvrtku do 18,00 hod. s určením podmienok odovzdávania a preberania maloletej. Je treba sa

zhodnúť so súdom prvého stupňa v tom, že pri absolútnom uprednostnení práva maloletej na ochranu
jej práv je za danej situácie ( pri nespornej nezhode rodičov týkajúcej sa intenzity a rozsahu styku otca s
maloletou ) nanajvýš potrebné do rozhodnutia o veci samej zastabilizovať a upokojiť rodinné prostredie,
v ktorom maloletá vyrastá, na ktoré nepriaznivo vplýva práve otázka nezhody oboch rodičov v otázke
styku otca s maloletou. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva

je treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací súd) nemal dostatok skutkových podkladov
na zaujatie stanoviska k rozporným okolnostiam tvrdenými oboma rodičmi týkajúcich sa posudzovania
reakcií maloletej na doposiaľ v širšom rozsahu realizovaný styk otca s dieťaťom a na oboma rodičmi
rozporne opísané vzájomné správanie sa druhého partnera. Pravdivosť vzájomne rozporných tvrdenírodičov vyplývajúcichzdoterajšiehoobsahuspisu,vrátanemedzinimisporných skutočnostíuvedených
v odvolaní a v písomných vyjadreniach sa oboch rodičov realizovaných v priebehu odvolacieho konania,
bude predmetom dokazovania vo veci samej a výsledok zistení ( so zohľadnením úrovne starostlivosti

otca o maloletú počas styku určeného týmto predbežným opatrením a i v období pred jeho nariadením )
súd premietne do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ však vykoná náležité dokazovanie, je aj podľa
názoru odvolacieho súdu v záujme maloletej, aby súd určil rozsah jej styku s otcom zodpovedajúcim
charakteru predbežného opatrenia.

Na základe uvedeného, pri prihliadnutí na obsah súdneho spisu má rozhodnutie súdu prvého stupňa v

uvedenej časti za vecne a právne správne. V záujme formálnej správnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté rozhodnutie len v časti, v ktorej súd prvého
stupňa deklaroval, že predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. Q., N. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode, ktoré je vedené na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 11P/279/2012. V tejto súvislosti
upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na to, že predbežná úprava pomerov k maloletej je v tomto

prípadeviazanána rozhodnutieoúpraverodičovskýchprávapovinnostínačasdorozvodu(§36anasl.
Zákona o rodine ), ktorého sa matka návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 domáhala ( súčasťou
tohto návrhu bol i návrh matky na predbežnú úpravu styku otca s maloletou ), o ktorom je povinný súd
prvého stupňa ďalej plynule konať a rozhodnúť.

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že maloletá dcéra potrebuje pre

svoj vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na jej oboch rodičoch, aby pre ňu vytvorili
prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne a s istotou a bez akýchkoľvek stresujúcich faktorov sa môže
vyvíjať. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili maloletej dcéry nad
svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jej výchovou dospieť ( i s prípadnou
možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý predovšetkým uprednostní záujem dieťaťa,

ale zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských
práv rovnocenní. Obom rodičom musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci a
neschopnosti konštruktívne komunikovať, idú v konečnom dôsledku len proti záujmu svojej maloletej
dcéry, ktorej tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo
i napriek tomu, že maloletá potrebuje dvoch osobnostne vyspelých rodičov, schopných vzájomne

komunikovať o podstatných otázkach týkajúcich sa spoločného dieťaťa.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.