Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112207741.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. C., bytom E. X, R., proti odporcovi: Slovenská
A., H. Q. G. L. E. A., U.. E. Č.. XX, R., o zaplatenie 1.000.000,- € a iné, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 29. januára 2013, č.k. 16C/56/2012-27, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie zo dňa
09.03.2012, zo dňa 21.05.2012 a zo dňa 06.09.2012 s odôvodnením, že predmetné podania
navrhovateľa nemajú náležitosti návrhu v zmysle § 79 O.s.p., sú neúplné a nie je z nich zrejmé, čoho sa
navrhovateľ presne domáha a na základe akých konkrétnych skutočností, keď sa domáha odškodnenia

vo výške X.XXX.XXX,- € za nechránenie autorských práv, pričom neuviedol, na základe akých
skutočností dospel k uvedenej sume odškodnenia a tiež sa domáha pozastavenia účinnosti zákona a
neodkladného riešenia odstránenia následkov uplatňovania chybného zákona, ktoré je základom jeho
žiadosti v jeho prospech. Takýto petit návrhu nie je konkrétny a vykonateľný, navrhovateľ bol vyzvaný
na odstránenie vád návrhu a podaním doručeným súdu dňa 21.05.2012 odstránil vady návrhu tým, že
označil odporcu, avšak ďalšie vady návrhu neodstránil napriek tomu, že na ich odstránenie bol vyzvaný

uznesením súdu vydaným súdnou úradníčkou dňa 08.10.2012 č.k. 16C/56/2012-17, proti ktorému podal
odvolanie, v dôsledku čoho sa uznesenie súdnej úradníčky podľa § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. zrušilo
a sudca opätovne uznesením zo dňa 07.11.2012 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, ktoré
uznesenie mu bolo doručené na adresu ním uvedenú v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 11.12.2012.
Napriek uvedeným výzvam navrhovateľ uvedené nedostatky návrhu neodstránil, neformuloval petit
návrhu ani skutočnosti, na základe ktorých sa domáha svojich práv, aby tieto boli zrozumiteľné a

konkrétne a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
jeho vec má absolútnu právnu istotu, ktorú štát chráni trestno-právnym zákonom a napadnuté uznesenie
vydané vyššou súdnou úradníčkou považuje za nesprávne.

Odvolací súd po predložení veci súdom prvého stupňa z dôvodu, že sudca v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p.
nevyhovel odvolaniu podanému proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou, preskúmal vec z

hľadiska ust. § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je podané oneskorene.Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do
vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).

Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to
nariadi súd (§ 47 ods. 1 O.s.p.).

Zpripojenejdoručenkydovlastnýchrúk(verejnejlistiny)zozásielky,ktorousanavrhovateľovidoručovalo

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, je nesporné, že toto bolo doručované prostredníctvom
pošty a navrhovateľovi bolo doručené dňa 07.02.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom
08.02.2013 začala navrhovateľovi plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania,
ktorá lehota márne uplynula dňom 22.02.2013 (piatok - riadny pracovný deň).

Keď teda navrhovateľ podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa v danej veci odvolanie osobne na súde

dňa 27.02.2013, podal ho po lehote ustanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p., a teda oneskorene, z ktorého
dôvodu odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné