Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106223924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4106223924.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8, IČO: 30 807 484, (pobočka Nitra so sídlom Nitra, Slančíkovej 3), proti povinnému: J-road,
s.r.o.,sosídlomNitra,Dlhá91A/657,IČO:34099603,ovymoženiesumy4.907,65Eurspríslušenstvom,
o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 17Er/751/2006-26 zo dňa 17. októbra
2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
tak, že na miesto oprávneného Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Nitra vstúpila do konania na
strane oprávneného spoločnosť Debt Collector, s.r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 36 748 919.
Rozhodol tak podľa § 37 ods. 3, ods. 4, ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 92 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho priadku
(ďalej len OSP). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 04.01.2007 bolo súdnemu exekútorovi
JUDr. Emilovi Vančíkovi, Exekútorský úrad v Nových Zámkoch, Rákocziho 12 vydané poverenie na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto konaní bol platobný výmer č. 97/2003/Z zo dňa
25.07.2003 a platobný výmer č. 151/2003/Z zo dňa 21.08.2003 vydané Sociálnou poisťovňou, Bratislava
(správne malo byť uvedené Sociálnou poisťovňou, pobočka Nitra). Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 18.08.2008 došlo k postúpeniu exekvovanej pohľadávky zo Sociálnej poisťovne, Bratislava na
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.07.2009 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED a na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2009 sa novým vlastníkom predmetnej pohľadávky stala spoločnosť
Debt Collector, s.r.o. Spoločnosť Debt Collector, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na

strane oprávneného. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že došlo k postúpeniu
exekvovanej pohľadávky na nového veriteľa, a keďže nový vlastník a veriteľ pohľadávky so vstupom do
exekučného konania súhlasil, rozhodol tak, ako bolo ustanovené vo výroku napadnutého uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote dňa 11.12.2012 odvolanie povinný, domáhajúc sa
zrušenia napadnutého uznesenia. V dôvodoch odvolania namietal, že pohľadávky vymáhané
v tomto exekučnom konaní zanikli ich zaplatením oprávnenému v exekučnom konaní už v roku 2008.

O uvedenej skutočnosti opakovane informoval aj právnych nástupcov pôvodného oprávneného a to
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., OMIKRON TRADING LIMITED, Debt Collector, s.r.o.,
ktoré uznali zaplatenie pohľadávok zo strany povinného. Napriek tomu sú povinnému zasielané výzvy na
úhradu, z dôvodu, že poverený súdny exekútor príslušné finančné prostriedky nevyplatil oprávnenému.
Nakoľko si povinný riadne splnil svoje povinnosti, poverený súdny exekútor by mal vrátiť súdu svoje
poverenie a exekučné konanie by malo byť skončené. Ako dôkaz predložili oznámenie o vyúčtovaní

exekúcie zo dňa 27.06.2011 a emailovú komunikáciu zo dňa 03.12.2012.Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok

pripúšťa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 odsek 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie povinného zo dňa 04.12.2012 je potrebné
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je
oprávnený.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,

alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod

práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 374 odsek 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 odsek 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 odsek 1 písmeno b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto

na odvolanie nie je oprávnený.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v
exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.) odvolanie nie je prípustné,
pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. Prípustnosť odvolania teda musí byť v
Exekučnom poriadku výslovne upravená.

V danej právnej veci, súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Ide teda o uznesenie v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, pri ktorom tento osobitný zákon neustanovuje inak (teda
nepripúšťa odvolanie). Nakoľko napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané za súd vyšším
súdnym úradníkom, bolo potrebné postupovať podľa § 374 ods. 4 veta prvá a tretia OSP v zmysle

ktorých, proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v
odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník konania, avšak nie každý účastník môže
podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať účastník, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobenávýznamná ujma na jeho právach. Výrokom rozhodnutia, ktorým súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, nebola spôsobená povinnému ujma na jeho právach. Povinný nemôže určovať,
kto má v konaní vystupovať ako oprávnený a kto ako povinný a nemôže sa preto odvolávať voči zámene

účastníkov na strane oprávneného.

Odvolací súd preto odvolanie povinného ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

Zároveň odvolací súd považoval za dôležité uviesť, že vzhľadom ku skutočnostiam, ktoré povinný
uviedol v podaní, bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa vysporiadal s tvrdením povinného o zániku
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania ako s návrhom na zastavenie exekúcie a v
súlade s tým potom aj náležite vo veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.