Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225118.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36
613 843, proti odporcovi: S. G., nar. XX. 5. XXXX, bytom Y., Z. XX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa
5/A o zaplatenie 800,86 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 41,37 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,52 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20. 12. 2012 prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 800,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
390,68 eur od 25. 3. 2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 9. 2. 2007 Zmluvu č. 372897007,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol postupca odporcovi
peňažné prostriedky. Podľa navrhovateľa predmetnou zmluvou vznikol záväzkový vzťah podľa § 497 -
507 ObZ. Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, postupca od predmetnej zmluvy odstúpil a
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná istina 800,86 eur pozostáva z istiny 390,68, riadneho
úroku 239,70 eur, úroku z omeškania 170,48 eur.

Do tohto konania dňa 23. 1. 2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778. Vedľajší účastník je vo veci
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa tento prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vyjadril k návrhu a to podaním zo dňa 21. 2. 2013. Vo svojom podaní
poukázal na to, že v danom prípade v tejto veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vedľajší účastník poukázal na to, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
sú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku ktorých sa predmetný úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník sa vyjadril aj k dohode o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 23. 4. 2012 a označil ju za absolútne
neplatnú. V predmetnej veci podľa vedľajšieho účastníka predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, podľa
doložených listín bol ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok odporca v omeškaní 1270 dní,
t. j. viac ako 3 roky. Všetko nasvedčuje tomu, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný
s poukazom na absolútne neplatné dojednanie v dohode o uznaní dlhu a na všeobecnú premlčaciu
trojročnú dobu, prípadne pri odstúpení od zmluvy na dvojročnú premlčaciu dobu.

Keďže návrh bol podaný dňa 20. 12. 2012 a nárok navrhovateľa sa stal splatný zjavne v čase pred 20.
12. 2009, vedľajší účastník vznáša námietku premlčania a navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 118,52 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, odpor zo dňa 21. 2. 2013 po 51,45 eur a
režijného paušálu za dva úkony po 7,81 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť, o náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov
konania nepriznáva. Svoje stanovisko zdôvodnil tým, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na rozhodnutia viacerých
krajských súdov.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 48 eur, návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,63 eur, t. j. vo výške 41,37 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa
pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tým, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť
chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Aj keď navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo
svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol, faktom zostáva, že sa tak stalo po
vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a po tom, čo vedľajší účastník
vyhodnotil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku za absolútne neplatnú.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí
náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu

spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na
základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá
si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník
môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi
orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo
na náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za
účelne vynaložené. Písomné podanie vedľajšieho účastníka - odpor bolo podané po doručení návrhu
vedľajšiemu účastníkovi a následne po tomto vyjadrení došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu
návrhu. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm.
a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 21. 2. 2013 (§ 14
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
horeuvedené dva úkony právnej služby po 51,45 eur ( z tarifnej hodnoty 800,86 eur, režijného paušálu
za dva úkony po 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.
a sú spolu vo výške 118,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.