Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712212335.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35925922, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36857033, proti odporkyni B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
S. C. XXX, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho
združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpená

advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová č. 2, IČO:
35569298, o zaplatenie 1.289,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Námietka navrhovateľa o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu n i e j e dôvodná.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo

výške 138,44 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 70,37 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 9.8.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie
istiny vo výške 1.289,75 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých súm tak ako
sa dostala do omeškania s ich zaplatením, ako aj nahradiť trovy konania. Navrhovateľ je právnym
nástupcom spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., s ktorou uzatvorila odporkyňa dňa 22.2.2008 zmluvu

o poskytovaní telekomunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila na navrhovateľa aj pohľadávku voči
odporkyni.

Pred zahájením pojednávania písomným podaním doručeným súdu 26.6.2013 zobral navrhovateľ návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Potom čo mu bolo zaslané vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal a
zároveň namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania, pretože ho považoval za rozporný s dobrými

mravmi a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 Občianskeho súdneho poriadku.Súd o námietke vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol dňa 27.6.2013 spolu s
uznesením o zastavení konania tak, že námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je
dôvodná.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho
výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd
rozhodne len na návrh.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu z vlastného podnetu potom čo dňa 25.2.2013

zahlásil vstup do konania na strane odporcu a žiadal o doručenie listín. Poukazoval na ustanovenie §
93 ods. 2 a 4 O.s.p. s tým, že cieľom a hlavnou náplňou činnosti občianskeho združenia je zastupovanie
spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, resp. ich podpora formou
vedľajšieho účastníctva. Poukazoval na stanovy a plnú moc, ktoré sú zaregistrované na tunajšom súde
na správe pod č. Spr. 368/2012 a 121/2013. Z uvedeného teda vyplýva, že ako vedľajší účastník sa popri

tak navrhovateľovi, ako aj odporcovi môže zúčastniť v konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. To znamená, že tu musí ísť o sporové konanie, kde
preukáže vedľajší účastník predmet činností, ktorým je ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá má
súvis s predmetom ochrany, ktorý si uplatnil v sporovom konaní bez toho, aby musel vedľajší účastník
preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľa, teda

OZprávnapomocspotrebiteľomsosídlomvKošiciach,nauliciSofijskej13jeobčianskymzdruženímako
má na mysli ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. Predmetom a náplňou jeho činnosti je ochrana spotrebiteľa
podľa zákona č. 250/2007 Z.z., kde hlavnou úlohou má byť hájenie záujmov spotrebiteľa. Ich cieľom je
zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré môžu byť v znevýhodnenom postavení na úkor navrhovateľov,
teda právnických osôb, ktoré si uplatňujú svoje práva v tomto konaní. Vzhľadom k týmto skutočnostiam

súd je toho názoru, že sú naplnené zákonné podmienky preto aby vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu v súlade s ustanovením §
93 ods. 2 O.s.p. a námietku navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v tomto konaní súd postupoval podľa ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. a konanie v celom rozsahu zastavil. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporcu so zastavením
konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§

96 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. s tým, že ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

K späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa navrhovateľa, ktorý potom čo mu bolo doručené vyjadrenie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zobral návrh v celom rozsahu späť. Súd rozhodoval o trovách

konania odporcu, ktorému v konaní žiadne trovy nevznikli. Jednak sa tu v súlade s ustanovením § 151ods. 1 O.s.p. jedná o návrhové konanie a odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil, ako aj to, že mu v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd rozhodoval aj o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý si v konaní trovy uplatnil,

vyčíslil a bol úspešný. Aj v tomto prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie §
146 ods. 2, veta prvá O.s.p.. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu zaslal súdu dňa
29.4.2013 vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania a vyčíslil si a uplatnil aj trovy konania za
dva úkony právnej pomoci v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za prípravu a
prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie k samotnému návrhu uplatňovaného v tomto konaní, ďalej

2x režijný paušál. Spolu trovy konania boli vyčíslené na čiastku 138,44 € (61,41 € x 2 + 7,63 € + 7,81
€). Súd mal za to, že vedľajší účastník na strane odporcu si dôvodne uplatnil trovy v tomto konaní s
tým, že potom čo zaslal vyjadrenie s námietkou premlčania navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu
späť. Prináleží mu v súlade s vyhláškou MS SR právo na náhradu trov konania, na úhradu ktorých súd
zaviazal navrhovateľa.

Navrhovateľ pri podávaní návrhu zaplatil na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške

77,-- €. Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred zahájením pojednávania, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 70,37 € v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnychpoplatkoch.Súdnypoplatokbudevrátenýpoprávoplatnostitohtouzneseniacestoupríslušného
daňového úradu podľa sídla navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).