Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233918
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111233918.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Trenkwalder, a. s., Námestie 1. mája 18, 811 06
Bratislava, IČO: 35 861 169, zast.: JUDr. Roman Bušo, advokát, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, proti
odporcovi: STAFF agency, s.r.o., Vajnorská 89, 831 04 Bratislava, IČO: 45 513 805, o žalobe o ochranu
proti nekalej súťaži

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by uložil odporcovi, spol. FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35 907 606 a Bc. F. Z.,
bytom Tehelná 474/19A, Tomášov, nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR povinnosť zdržať sa pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti používania dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecných

obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnej zmluvy totožnej s
rovnakou zmluvnou dokumentáciou navrhovateľa, nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 3.833,91
EUR, odporcovi povinnosť uzavrieť so všetkými svojimi obchodnými partnermi, s ktorými uzavrel dohodu
o dočasnom pridelení zamestnancov podľa vzorovej zmluvnej dokumentácie navrhovateľa nové dohody
o dočasnom pridelení zamestnancov, ktoré nebudú porušovať právo na ochranu obchodného tajomstva
navrhovateľa, povinnosť odporcovi uzavrieť so všetkými svojimi zamestnancami, s ktorými uzavrel

pracovnú zmluvu podľa vzorovej dokumentácie navrhovateľa nové pracovné zmluvy, ktoré nebudú
porušovať právo na ochranu obchodného tajomstva navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2012, doplneným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2012,
navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania a navrhovateľ zároveň zobral
svoj návrh späť voči spol. FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35 907 606 a voči Bc. F. Z., bytom
Tehelná 474/19A, Tomášov, nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR a v časti týkajúcej sa uplatňovanej náhrady
škody.

Uznesením zo dňa 06.09.2012 súd konanie voči spol. FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35
907 606 a voči Bc. F. Z., bytom Tehelná 474/19A, Tomášov, nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR zastavil
a pripustil zmenu petitu.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 17.05.2013 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť z dôvodu, že uzavrel s odporcom dňa
02.05.2013 Dohodu o urovnaní.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdrozhodolotrováchkonaniapodľaust.§146ods.1písm.c)O.s.p.ažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania keďže nie je možné použiť výnimku v zmysle ust. 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.