Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223628
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111223628.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ADELI, s. r. o., Hlboká 47, 921 01 Piešťany, IČO:
35850655,zast.JUDr.JozefomMarkom,advokátom,Karpatská18,81105Bratislava,protižalovanému:
RENONA, s. r. o., Nová 842, 919 25 Šúrovce, IČO: 46055797, zast. PATENT IURIST, s. r. o.,
Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467, o ochranu práv z nekalej súťaže, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/277/2011-53 zo dňa 16. 02. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/277/2011-53 zo dňa 16. 02. 2012 v časti
o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o ochranu práv z nekalej súťaže a
žalovanémupriznalnáhradutrovkonaniavsume154,58Eurtitulomtrovprávnehozastúpenia.Rozhodol

tak v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., keď na základe podania žalobcu zo dňa 10. 01. 2012
doručeného súdu 16. 01. 2012 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný
po podaní návrhu na začatie konania dobrovoľne vyhovel žalobe navrhovateľa a jej účelu a urobil
úkony smerujúce k odstráneniu stavu, pre ktorý navrhovateľ podal žalobu. Podľa vyjadrenia žalobcu
v predmetnom späťvzatí, žalobu berie späť z dôvodu, že odporca zmenil po podaní žaloby na súd
svoju webovú stránku, odstránil používanie a propagácie ADELI obleku, resp. samotnej terapie v ADELI

obleku v súvislosti s vlastnými službami a činnosťou. Uvedenou dobrovoľnou zmenou webovej stránky a
upustením od kontaktovania pacientov žalobcu vrátane upustenia od iného nekalého odvolávania sa a
používania obchodného mena žalobcu a upustenia od uvádzania a používania osobitných ADELI metód
aADELIoblekužalovanývpodstatesámuznalporušovanieprávžalobcuaoprávnenosťpodaniažaloby.

Náhradu trov prvostupňového konania posúdil súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. s odôvodnením, že nebola preukázaná dôvodnosť podaného návrhu a k zastaveniu konania
došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Uviedol, že zo skutočností uvádzaných žalobcom v

späťvzatí nie je možné vyvodiť záver, že žalovaný svojim konaním dobrovoľne a sám uznal porušovanie
práv žalobcu a oprávnenosť podanej žaloby, resp. že žalovaný zmenil svoju webovú stránku a odstránil
používanie a propagovanie ADELI obleku práve v dôsledku podanej žaloby a že sa tak reálne stalo po
podaní žaloby. V danom štádiu konania nie je preukázané porušenie práv žalobcu a naplnenie skutkovej
podstaty nekalej súťaže konaním žalovaného a teda nie je preukázaná dôvodnosť podaného návrhu,
tak ako to požaduje ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli
žalovanému, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Súd prvéhostupňa určil trovy konania v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 154,58 Eur a to za 2 úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo dňa 16. 11. 2001 a 57,- Eur za 1 úkon právnej služby a

2 x 7,41 Eur režijný paušál + 20 % DPH). Nepriznal žalovanému náhradu trov za úkon právnej pomoci
- ďalšia porada s klientom, keďže nemal preukázané vykonanie tohto úkonu a jeho účelnosť a nutnosť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v časti náhrady trov konania a
navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať náhradu trov konania žalobcovi.
Poukázal na to, že súd prvého stupňa v napadnutej časti vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že nemožno vyvodiť záver, že žalovaný dobrovoľne
a sám uznal porušovanie práv navrhovateľa a oprávnenosť podanej žaloby, resp. že konkrétne žalovaný
zmenil svoju webovú stránku a odstránil používanie a propagovanie ADELI obleku práve v dôsledku
podanej žaloby a stalo sa tak reálne až po podaní žaloby. Na preukázanie skutočností, že tak žalovaný
urobil po podaní žaloby, žalobca priložil k žalobe v tom čase aktuálnu webovú stránku propagujúcu
žalovaného. Z predložených dokumentov je zrejmé, že žalovaný výslovne využíval a propagoval a teda

používal ADELI oblek a ADELI metódu. Žalobca taktiež priložil výpis z registra ochranných známok
žalobcu, z ktorého je zrejmé, že má v Slovenskej republike registrované ochranné známky ADELI a
to aj pre oblasť fyzioterapie, v ktorej podniká aj žalovaný. Samotný žalovaný vo svojom vyjadrení k
žalobe uviedol, že vykonal zmeny na svojej webovej stránke a zmienky o tom, že používa okrem iných
pomôcok aj ruský prístroj od výrobcu s rovnakým názvom ako žalobca už odstránil. Žalobca na overenie

týchto skutočností vytlačil z webovej stránky žalovaného jeho aktuálnu webovú propagáciu, z ktorej je
zrejmé, že žalovaný skutočne uskutočnil zmeny na jeho webovej stránke a odstránil žalobcom vytýkané
a preukázané označenia ADELI oblek a ADELI metóda. Žalobca teda v konaní predložil súdu prvého
stupňavytlačenédokumentyobsiahnuténawebovejstránkežalovanéhoaktuálnevčasepodaniažaloby
anásledneaktuálnevčasespäťvzatiažaloby.Jeznichzrejmé,žežalovanýskutočneodstránilžalobcom

vytýkané označenie ADELI oblek a ADELI metóda ako aj to, že sa tak stalo po podaní žaloby na súd.
Je zrejmé teda, že žalovaný tak urobil dobrovoľne a túto zmenu nevykonal žalobca. Navrhovateľ vo
veci samej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa používania obchodného mena žalobcu a
používania a propagovania označenia ADELI obleku a ADELI metódy v súvislosti s vlastnými službami
a činnosťou žalovaného. Uvedené preukazoval v čase podania žaloby aktuálnou webovou stránkou

žalovaného. Žalovaný počas konania webovú stránku zmenil, a vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca
v konaní nemohol zotrvať na podanom návrhu, nakoľko jeho návrhu by z dôvodu zmeny predmetných
skutočností nemohol súd vyhovieť. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalobca nútený vziať svoj návrh
späť. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania žalobcu pred súdom prvého stupňa ako aj na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho
napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu súd zistil, že návrhom vo veci samej sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zdržať
sa používania obchodného mena žalobcu a používania a propagovania ADELI obleku a ADELI metódy

v súvislosti s vlastnými službami a činnosťou žalovaného a taktiež zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania.

Súd musí prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa uvedenom v napadnutom rozhodnutí, že zo skutočností
uvádzaných žalobcom v späťvzatí návrhu rovnako aj v odvolaní nemožno vyvodiť záver, že by žalovaný
dobrovoľne a sám uznal porušovanie práv žalobcu a oprávnenosť podanej žaloby len preto, že došlo k

zmene webovej stránky žalovaného a odstránenia používania a propagovania názvu ADELI oblek práve
v dôsledku podanej žaloby ako aj to, že sa tak stalo reálne po podaní žaloby. Zo samotného vyjadrenia
žalovaného, ako aj pripojenej dokumentácie vyplýva, že oblek ADELI či aj iný, vo vyjadrení uvedený
prístroj, je zdravotnícka pomôcka, ktorá ako prístroj alebo zariadenie patrí medzi zdravotnícke pomôcky
bežne dostupné na trhu. Z uvedeného teda vyplýva, tak ako to konštatoval súd prvého stupňa, že v

danom štádiu konania, keď vo veci samej súd prvého stupňa nekonal, nie je preukázané porušovanie
práv žalobcu nekalosúťažným konaním zo strany žalovaného, resp. samotným naplnením skutkovej
podstaty nekalej súťaže konaním žalovaného. Na skonštatovanie dôvodnosti podania návrhu zo stranyžalobcu, tak ako to požaduje ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., by musel mať súd bezpochyby
preukázané nekalosúťažné konanie zo strany žalovaného spočívajúce v neoprávnenom používaní
obchodného mena žalobcu a používaní a propagovaní ADELI obleku ako názvu a ADELI metódy ako

liečebnejmetódyvsúvislostisvlastnýmislužbamiačinnosťami.Včaserozhodovaniaospäťvzatínávrhu
táto skutočnosť nebola preukázaná. Nebolo preukázané ani také konanie žalovaného, ktoré by, pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, preukázalo procesné zavinenie žalovaného na späťvzatí žaloby
a zastavení konania, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, ich náhradu nepriznal, pretože
mu žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.