Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305220482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305220482.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. Z., B. A. XX, B., zastúpenej JUDr. Denisou
Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti odporcovi: D. F.Š., B. P. XXXX/X,
B., zastúpenému Právne centrum s.r.o., so sídlom Žilinská 8, Bratislava, adresa na doručovanie: Mýtna
42, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti R. Okresného Q.
B. D., I. L. XX.H. XXXX, Č..A.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zakázal
navrhovateľke vstup do rodinného domu Q..Č.. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „.:
X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., a na pozemky - parcely registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XXX F.X,

záhrady, X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z. T. X. X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., zapísané
katastrálnymúradomV.B.,Q.A.preO.F.Q.B.naE.Č..XXXX,preH.B.D.,H.B.-F..Č..J.T.A..Ú..J.,až
do právoplatného skončenia súdneho konania, vedeného na Okresnom Q. B. D., Q..I.. XXC XXX/XXXX.
Zároveň uložil navrhovateľke povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje, sťažuje alebo
inak bráni odporcovi v užívaní rodinného domu Q..Č.. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra
„.: X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., a pozemkov - parcely registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XXX F.X,

I., X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z. T. X. X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., (najmä neoprávnené
vstupovanie do rodinného domu, poškodzovanie rodinného domu a jeho zariadenia, odnášanie vecí
nachádzajúcich sa v rodinnom dome a pod.) zapísané katastrálny úradom v B., Q. A. pre O. F. Q. B.
na E. Č.. XXXX, pre okres B. D., H. B. - F..Č.. J. T. A..Ú.. J., až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného na Okresnom Q. B. D., Q..I.. XXC XXX/XXXX. Rozhodol tak podľa § 76 ods. 4 O.s.p.
s odôvodnením, že odporca sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku

uznesenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a konštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tomuto v celom rozsahu vyhovel,
a preto v súlade s uvedeným ustanovením ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh odporcu na vydanie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že predbežné opatrenie vydané na základe § 76 ods. 1 písm. g/

O.s.p. rieši problémy obetí domáceho násilia, keď obete domáceho násilia sú nútené opúšťať spoločný
byt, aby boli uchránené pred ďalším násilím a jeho hrozbou a násilník v byte zostáva. Poukázala na
to, že ona predmetnú nehnuteľnosť neužíva od roku XXXX, túto nehnuteľnosť užíva výlučne odporca a
jeho tvrdenie, že bol vystavený domácemu násiliu, je nepravdivé, účelové a ničím nepodložené. Časť
listinných dôkazov, ktoré odporca k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil, použil už
v predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol odmietnutý z dôvodu, že

nepreukázal nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Ďalšie oznámenia vykonané odporcom sa týkali udalostí,ktoré mali nastať dňa XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX, avšak obe udalosti; aj keby nastali tak, ako je
uvedené odporcom; nesúvisia s domácim násilím, či násilím vôbec. Uviedla, že odporcu žiadnym
spôsobom neatakovala, vstúpila do nehnuteľnosti, ktorej je podielová spoluvlastníčka a správala sa

tak, aby nehnuteľnosť nepoškodila a ani veci v nej. Tvrdenie odporcu o tom, čo poškodila, odcudzila,
bude riešené orgánmi činnými v trestnom konaní. Poukázala na to, že odporca nemá záujem o
riešenie vecí a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zistila, že bez jej súhlasu
nelegálne prenajíma časť nehnuteľnosti cudzím osobám. Namietala, že predložené listinné dôkazy
nepreukazujú, že by ona užívala trvale rodinný dom spolu s odporcom, použila na odporcu fyzické alebo

psychické násilie, vykonávala úkony, následkom ktorých spolužitie s odporcom by bolo neznesiteľné a
obmedzovala užívacie právo odporcu. Práve odporca koná tak, aby jej znemožnil užívanie rodinného
domu v ich spoluvlastníctve, zabezpečil si nerušené užívanie rodinného domu, ktorého časť prenajíma
bez jej súhlasu, poškodzuje ju, jej manžela a adoptívneho syna, šikanuje ich podaniami, ktoré im
sťažujú život, obmedzujú ich v osobnom živote a spôsobujú im psychické napätie. Ďalej uviedla, že dňa
XX.XX.XXXX vstúpila do rodinného domu spolu s manželom, synom a ďalšími svedkami za účelom

oboznámenia sa so stavom nehnuteľnosti, vzhľadom na napätú situáciu zavolala políciu a následne
prehliadku rodinného domu vykonala za prítomnosti príslušníkov policajného zboru, pričom zistila, že
celý rodinný dom bol obsadený cudzími osobami - nájomcami, avšak počas celej návštevy sa správala
slušne a odporcu neohrozovala ani nezastrašovala. Udalosti súvisiace s privolaním prvej pomoci boli
umelo vyvolané odporcom. Potvrdila, že dňa XX.XX.XXXX vstúpila do rodinného domu, od ktorého

nemala kľúče, pretože odporca vymenil zámok a kľúče jej neposkytol, čím jej zabránil vstúpiť do
nehnuteľnosti ako vlastníkovi. Tvrdenie o tom, že ukradla odporcovi písomnosti, notebook, sú vymyslené
a nepravdivé a bola nútená opätovne podať na odporcu a jeho syna trestné oznámenie z dôvodu
krivého obvinenia. Taktiež nie je pravda, že by odporcu dňa XX.XX.XXXX prenasledovala. Ďalej uviedla,
že odporca proti nej podal viac trestných oznámení, avšak ani raz nepodal oznámenie voči nej pre

trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Skutkový popis udalostí uvedených v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia podľa jej názoru nezodpovedá náležitostiam, ktoré sú charakteristické
pre domáce násilie. Namietala aj nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, pretože
odporca neosvedčil svoj nárok a tým ani naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov a súd prvého
stupňa sa nezaoberal vyváženosťou zásahu nariadeným predbežným opatrením do jej vlastníckeho

práva a s poukazom na čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy SR namietala, že zo znenia nariadeného predbežného
opatrenia je zrejmé, že ona je obmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva vo väčšom rozsahu
ako je primerané k jej úkonom a k reálnemu stavu a nariadené predbežné opatrenie ju znevýhodňuje
voči odporcovi ako vlastníka a aj ako účastníka konania. Predmetné predbežné opatrenie nesleduje
ani zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia a ani zaistenie prevencie a postihu tzv. domáceho násilia.

Namietala, že odporca neosvedčil, že by z jej strany dochádzalo k fyzickému alebo psychickému násiliu
alebo hrozby takéhoto násilia voči nemu, pričom nebezpečenstvo fyzického a psychického násilia musí
byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Predbežné opatrenie vydal súd prvého stupňa výlučne na
základe tvrdení odporcu, bez záujmu o objektívne zistenie reálnych skutočností, čím ju poškodzuje, keď
už niekoľko rokov nemôže užívať nehnuteľnosť vzhľadom na správanie odporcu a je nútená strpieť, že

odporca predmetnú nehnuteľnosť užíva ako výlučný vlastník a ona žije v prenájme.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka v roku XXXX sama, dobrovoľne, opustila predmetný rodinný
dom a zobrala si so sebou všetky osobné veci. Nariadené predbežné opatrenie malo zabezpečiť výlučne
to, aby sa vyhol kontaktu s navrhovateľkou nad mieru nevyhnutnú, a to aspoň do času, kým sa ich

vzájomný vzťah nestabilizuje. Poukázal na to, že navrhovateľka sama vo svojom odvolaní uviedla,
že bez dovolenia vstúpila do jeho obydlia, dokonca s tretími osobami (manželom, synom a ďalšími),
pričom však neuviedla, že tak urobila násilným spôsobom a to pomocou skrutkovača, pri ktorom
došlo k zlomeniu jazýčka vstupnej brány a taktiež dňa XX.XX.XXXX pri vstupe do rodinného domu
odvŕtala zámok na vstupných dverách a nahradila ho novým zámkom, pričom o tejto skutočnosti ho

ani len neinformovala napriek tomu, že v predmetnom rodinnom dome navrhovateľka už takmer X J.
nebýva. Spôsob, akým navrhovateľka vstupuje do jeho domácnosti, považuje za vrcholne agresívny,
ktorý navyše napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa §
194 Trestného zákona. Namietal, že navrhovateľka svojím konaním porušuje jeho základné práva
vyplývajúce mu z medzinárodných dohovorov, ale aj z Ústavy SR, a to právo na ochranu súkromia a

právo na domovú slobodu, pričom poukázal aj na zákonné predpoklady prípustnosti domovej prehliadky,
ktorá je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu.Uviedol, že tieto zákonné podmienky neboli splnené, avšak navrhovateľka, a to aj za prítomnosti
príslušníkov policajného zboru, domovú prehliadku uskutočnila a odniesla si z domu doklady, ktoré mali
slúžiť ako dôkazy v tomto súdnom konaní, a to osobné listiny, doklady o dome, doklady o živnosti,

doklady od motocykla, auta, notebook a hotovosť vo výške cca X.XXX,- €.. Podľa jeho názoru nariadené
predbežné opatrenie nijakým spôsobom nezasahuje nad mieru nevyhnutnú do vlastníckeho práva
navrhovateľky, keď bolo preukázané, že navrhovateľka opakovane vnikla násilným spôsobom, bez jeho
súhlasu, do jeho obydlia, pričom sa šikanóznym spôsobom správala voči nemu a ničila, príp. odnášala
zariadenie rodinného domu. Jediný zásah predbežného opatrenia do sféry navrhovateľky je v tom, že

jej bráni v spoločensky neakceptovateľnom správaní, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jeho
názoru súd prvého stupňa správne vyhodnotil naliehavý právny záujem na tom, aby boli dočasným
spôsobom upravené pomery účastníkov konania, keď on dostatočným spôsobom preukázal naliehavý
právny záujem a navrhovateľka nepredložila žiadny relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil pravdivosť jeho
tvrdení, resp. ktorým by preukázala, že žiadna hrozba neexistuje. Poukázal na to, že aj v minulosti bol
pri „návštevách“ navrhovateľky nutný zásah viacerých hliadok policajného zboru.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie
je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení je

osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť
bezprostredne.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ale jeho účelom je len dočasná

úprava pomerov účastníkov, ktorá má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi nimi v prípade
existencie potreby takejto dočasnej úpravy pomerov, pričom splnenie týchto zákonom stanovených
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov treba rozumieť taký stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad a
takáto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie na opodstatnenosť návrhu
vo veci samej a to vzhľadom na to, že ide o predbežnú a dočasnú úpravu, ku ktorej možno pristúpiť
výnimočne len v prípade osvedčenia jej potreby a teda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
účastník nemusí svoje tvrdenia preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť tak, ako v
konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto
osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej
veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z
hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nenariadením

predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby
v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa
vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydaniepredbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so
základným konaním vo veci samej.

Z ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vyplýva, že uloženie účastníkovi dočasne nevstupovať do domu alebo

dobytupredbežnýmopatrenímodôvodňujeexistenciadôvodnéhopodozreniaznásilia,atopsychického
alebo fyzického, ohrozujúceho život alebo zdravie.

Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru, že
v prejednávanej veci nie sú splnené zákonom stanovené podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov
medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením, ktorým sa odporca v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáhal uloženia povinnosti navrhovateľke

zákazu dočasného vstupu do rodinného domu, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a uloženia jej povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje, sťažuje alebo inak
bráni odporcovi v užívaní predmetného rodinného domu, najmä neoprávnené vstupovanie do rodinného
domu, poškodzovanie rodinného domu a jeho zariadenia, odnášanie vecí nachádzajúcich sa v rodinnom
dome a pod. a to najmä z dôvodu, že odporca neosvedčil spôsobom dostatočným pre účely nariadenia

predbežného opatrenia potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov postupom podľa § 102
ods. 1 O.s.p..

Z návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že predmetné predbežné opatrenie
žiadal nariadiť podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. (súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia nesprávne uviedol písm. f/) z dôvodu, že navrhovateľka s jej súčasným manželom po

predchádzajúcom útoku na obydlie a osobu odporcu z P. XXXX T. Q. XXXX Q. L. XX.XX.XXXX
opakovane dopustila konania, ktorým závažným spôsobom narušila obydlie, súkromný život a pocit
bezpečia odporcu, keď na predmetnom rodinnom dome odvŕtala zámok a vošla do priestorov rodinného
domu, odňala mu rôzne veci a doklady, poškodila elektronické zariadenie v rodinnom dome a keďže
došlo aj k výmene zámkov na rodinnom dome, nemohol sa dostať do svojho vlastného obydlia. Ďalej

uviedol, že v Q. XXXX sa mu navrhovateľka s jej súčasným manželom vyhrážali spôsobom, ktorý vzbudil
odôvodnenú obavu o jeho zdravie, život a neskôr po skončení súdneho pojednávania ho prenasledovali
autom až do času, kým neprišiel pred H. H. X. I. B.- J.. V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia poukázal aj na to, že navrhovateľka taktiež dňa XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu, násilným
spôsobom vtrhla s jej súčasným manželom a ďalšími osobami do predmetného rodinného domu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že udalosti týkajúce sa vstupu navrhovateľky do predmetného
rodinného domu dňa XX.XX.XXXX boli predmetom návrhu odporcu na vydanie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorý bol uznesením súdu prvého stupňa zo dňa
XX.XX.XXXX, Č..A.. XXC XXX/XXXX-XXX, zamietnutý. Na tieto udalosti preto nemožno prihliadať pri
posudzovaní dôvodnosti následne podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcom

dňa XX.XX.XXXX, keďže boli predmetom posudzovania v konaní o predchádzajúcom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o ďalšie odporcom uvádzané dôvody na nariadenie
navrhnutého predbežného opatrenia a to jeho prenasledovanie navrhovateľkou spolu s jej terajším
manželom v Q. XXXX počas jeho cesty zo súdneho pojednávania a v návrhu popísané konanie
navrhovateľky súvisiace s jej vstupom do rodinného domu dňa XX.XX.XXXX, z týchto skutočností

uvedených odporcom nevyplýva také konkrétne konanie navrhovateľky voči nemu, ktoré by vykazovalo
znaky fyzického alebo psychického násilia, ohrozujúceho jeho život alebo zdravie a vzhľadom na
to nemožno považovať za splnenú zákonom stanovenú podmienku pre nariadenie navrhnutého
predbežného opatrenia a to existenciu dôvodného podozrenia navrhovateľky z násilia vo vzťahu
k odporcovi a osobám bývajúcim v predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení

poukazuje na jeho právo na ochranu súkromia a na domovú slobodu a namieta, že navrhovateľka
bez jeho dovolenia vstupuje do jeho obydlia, tieto skutočnosti taktiež neosvedčujú, že by správanie
navrhovateľky voči odporcovi nadobúdalo intenzitu fyzického a psychického násilia, ohrozujúceho život
alebo zdravie odporcu, a odôvodňovalo by nevyhnutnosť dočasnej ochrany odporcu podľa § 76 ods.
1 písm. g/ O.s.p., ako možnej obete domáceho násilia, keď uvedené ustanovenie upravuje výnimočný

zásah do vzťahov účastníkov, ktorý musí byť podložený konkrétnymi a relevantnými okolnosťami
každého prípadu. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prihliadnuť aj naskutočnosť, že odporca; i keď navrhovateľka v predmetnom rodinnom dome nebýva; nie je výlučným
vlastníkom tejto nehnuteľnosti, navrhovateľka je spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu a
zo spoluvlastníckeho práva jej vyplýva aj oprávnenie na vstup do rodinného domu, pričom samotné

narušenie vzťahov účastníkov konania nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného predbežného
opatrenia, keď v prípade, ak sa spoluvlastníci o výkone spoluvlastníckych práv k nehnuteľnosti
nedohodnú, môže sa niektorý zo spoluvlastníkov domáhať, aby súd rozhodol o spôsobe a rozsahu
výkonu spoluvlastníckych práv spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená ani podmienka existencie vecnej

a obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej,
ktorým je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď nejde o bezprostredný vzťah
navrhnutej dočasnej úpravy pomerov účastníkov k prejednávanej veci z hľadiska zhoršovania právneho
postavenia odporcu v konaní o veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa

§ 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.