Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211204685.2

Uznesenie

Okresný súd v Bardejove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO : 36 613 843 proti odporkyni P. A., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie sumy
110,40 s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za návrh vo výške 9,87 €
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
13.07.2011 sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 110,40 € s príslušenstvom.

Následne navrhovateľ cestou právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 03.04.2012, doručeným

tunajšiemu súdu dňa 05.04.2012 zobral svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť a zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.2a3O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa §-u 11 ods.3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz aleborozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené procesnoprávne ustanovenia súd konanie zastavil. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podaný návrh prostredníctvom Daňového
úradu v Bardejove. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 € . Podľa uvedeného zákonného
ustanovenia sa poplatok vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 €, a preto bude navrhovateľovi po

právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok krátený o 6,63 €, teda vo výške 9,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.