Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/122/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405201019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6405201019.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: N., I..W..V.., N. XX, XXX XX D., IČO:
35807598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: U. Š.,
W..Č.. XXXXXX/XXXX, H. XXX/XX, XXX XX Ž. R. H., zast. opatrovníkom Ivetou Eržiakovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, vedenej pod sp. zn. EX XXXX/XX súdnym exekútorom:
JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (pôvodne vedenej

pod sp. zn. Ex XXX/. súdnym exekútorom JUDr. Viliamom Königom, Exekútorský úrad Zvolen), pre
pohľadávku 209,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 16.02.2005 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

209,79 € (6.320,- Sk) s prísl. na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice č. R. XXXX/XXXX,
R. XXXXX/XXXX spísanej notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 16.10.2004 na Notárskom úrade v
Bratislave a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.05.2004 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal
advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe vyššie uvedenej plnej moci. Ten za povinného uznal dlh voči

oprávnenej osobe v celkovej výške 318,36 € (9.591,- Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu
209,79 € (6.320,- Sk), pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
12.07.2004 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z
úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený
dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalejsplnomocnenýzástupcavyhlásil,žetentodlh,ktorýjeopísanývnotárskejzápisnicivcelkovejsume
318,36 € (9.591,- Sk) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne od 12.07.2004 do zaplatenia
splatí povinný k rukám oprávnenej osoby v lehote do 25.10.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s
použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a

už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,

podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú

náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť

až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré
má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.

Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom
pod sp. zn. 8Sžo17/2007, a taktiež na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v rozhodnutiach
Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde riešil skutkovo rovnaké právne veci (napr. v konaniach vedených
pod sp. zn. 12CoE/47/09, 12CoE/48/09, 15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Keďže dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom
podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, z tohto dôvodu tu chýba jeden z predpokladov

na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí
v lehote do 25. októbra 2004, ktorú lehotu si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, a to
bez toho, aby mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný
zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že

mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom.

Súdvdanomprípadetedakonštatoval,žepredmetnánotárskazápisnicanemôžebyťexekučnýmtitulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul

pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a násl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka
spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu, že
exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul, a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu

za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.