Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/443/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607207928
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2607207928.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávnených: 1. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, Q., právne zastúpená JUDr. Radoslavom Fasurom, advokátom so sídlom Pri rybníku 1400,
Šaštín Stráže, 2. mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Q., zastúpený zákonnou zástupkyňou
J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Q. 3. E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, Q. a 4. B. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX, Q., proti povinnému: FE-MARKET Slovakia, s.r.o., Sobotište č. 212, IČO:
36 224 090, o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený sú p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej náhradu
trov exekúcie v sume 122,44 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 26.9.2007 súd poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzanu
Dobrodenkovú výkonom exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia OS v Senici
č. k. 4C 122/2002-101 zo dňa 22.2.2006.

Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 10.02.2009 podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného,
pretože jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné vymáhanú pohľadávku uspokojiť. Súdny exekútor si
uplatnil trovy exekúcie v sume 122,44 € vrátane DPH, ktoré presne špecifikoval. Zároveň doložil súdu
spis EX 693/07 na preukázanie, aké dokazovanie pri zisťovaní majetku povinného vykonal a aké úkony
realizoval. Dňa 16.5.2011 doplnil daňové priznanie, súvahu a výsledovku povinného za rok 2009.

Z obsahu správy Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát mal súd preukázané, že
povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie mal súd preukázané,
že povinný nemá v súčasnosti žiadneho zamestnanca. Zo správy Katastrálneho úradu v B., Správa
katastra T. mal súd zistené, že povinný nie je vedený ako vlastník nehnuteľností a nemá založený list
vlastníctva na Správe katastra v T.. Z daňového priznania povinného za rok 2009 mal súd preukázané,
že povinný si za rok 2009 uplatnil stratu vo výške 2.199,55 Eur. Z výkazu ziskov a strát súd zistil, že
povinný je bez tržieb, čiže od roku 2008 subjekt nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Majetok v
súvahe je opakovane v strate, eviduje len pohľadávky, no nie je predpoklad, že nezaplatené pohľadávky
povinného subjektu, o ktorých účtuje, by mohli byť vymožené prikázaním iných peňažných pohľadávok.
Z daňového priznania povinného za rok 2010 mal súd preukázané, že povinný nemal v roku 2010 žiadne
príjmy a neuvádza ani žiadne výdavky. Z výkazu ziskov a strát povinného k 31.12.2010 mal súd
preukázané, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie je strata 2.200,- Eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 203 ods. l, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie zastavil. Súdny exekútor trovy uplatnil a vyčíslil v súlade
so zákonom č. 233/1995 Z.z. a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších predpisov. Suma 59,76 € predstavuje odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhl.
č. 288/1995 Z.z. - počet hodín účelne vynaložených na exekúciu ( 9 hod. x 6,64 € ); suma 33,19 €
predstavuje odmenu podľa § 15 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 288/95 Z.z. - paušálnu sumu po 3,32 € za každý
úkon - celkom za 10 úkonov ( získanie poverenia, doručenie upovedomenia o zač. exekúcie
2x, doručenie exekučného príkazu 3 x, každé zisťovanie účtu povinného 2x, každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného 2x - Kataster portál, Dopravný inšpektorát ). Hotové výdavky vznikli na poštovnom
spolu 11,82 €. Súdny exekútor si ako platca DPH uplatnil 19 % DPH zo sumy 92,96 €, t.j. v sume
17,66 € a v tejto sume mu ju súd i priznal. Celkom trovy exekúcie sú 122,44 €, ktoré súd exekútorovi
priznal a uložil ich povinnosť zaplatiť povinnému, lebo súd má za to, že práve nekonaním povinného
( teda nezaplatením istiny určenej exekučným titulom ) sa začala exekúcia a k zastaveniu exekúcie
nedošlo zavinením oprávnených. Súd je toho názoru, že keďže povinný si nesplnil povinnosť určenú mu
rozsudkom OS v Senici č. k. 4C 122/2002-101 zo dňa 22.2.2006, pričom nebral ohľad ani na maloletých
oprávnených, ktorí ostali polosirotami v dôsledku smrteľného pracovného úrazu ich otca u povinného,
je aj v rozpore s dobrými mravmi, aby im súd ukladal povinnosť platiť exekútorovi trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, cestou podpísaného súd ku Krajskému súdu v Trnave,

trojmo.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a § 205 O.s.p. odvolanie musí obsahovať tieto

náležitosti: značenie súdu, ktorému je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa

týka a ktoré rozhodnutie napadá, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého

rozhodnutia alebo postupu súdu, nové skutočnosti, ak sa tvrdia, označenie

dôkazov, prípadne i nových dôkazov, čoho sa odvolateľ domáha, podpis a

dátum.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.