Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233918
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111233918.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenkwalder, a. s., Námestie 1. Mája 18, Bratislava, IČO:
35 861 169, zast.: DT Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Kvačalova 28, Bratislava, IČO: 35 890 878,
proti žalovanému v 1. rade: STAFF agency, s. r .o., Vajnorská 89, Bratislava, IČO: 45 513 805, v 2. rade:
FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35 907 606, v 3. rade: Bc. Roman Szetei, bytom Tehelná
474/19A, Tomášov, štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/139/2011-68 zo dňa 03.11.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/139/2011-68 zo dňa
03.11.2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vydanie predbežného
opatrenia podaný na súd dňa 29.09.2011, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v

1. rade povinnosť zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania dohody o dočasnom
pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie zamestnancov
a pracovnej zmluvy totožnej s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu.

Spolusnávrhomnavydaniepredbežnéhoopatreniapodalžalobcažalobuoochranuprotinekalejsúťaži.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia neosvedčil, že žalovaný v 1. rade svojím konaním reálne poškodzuje žalobcu, a že žalobcovi
vzniká týmto konaním ujma v hospodárskej súťaži. Žalobca dostatočne nepreukázal, že dohoda o

dočasnom prideľovaní zamestnancov, všeobecné obchodné podmienky pre dočasné prideľovanie
zamestnancov a pracovná zmluva sú naozaj totožné s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu,
nakoľko súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz o tom, že žalovaný v 1. rade skutočne uzavrel s
akýmikoľvek tretími subjektmi dohody o dočasnom prideľovaní zamestnancov a pracovné zmluvy, ktoré
by boli totožné so zmluvnou dokumentáciou žalobcu. Súd tiež nemal preukázané, že uvedené listiny by
bolipredmetomobchodnéhotajomstvažalobcu.Súdpretodospelkzáveru,ženatvrdenénekalosúťažné

konanie žalovaného v 1. rade nie je nariadenie predbežného opatrenia nutné, primerané ani účelné. O
náhrade trov konania súd nerozhodoval.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie žalobca
(faxom dňa 30.11.2011, ktorý doplnil originálom odvolania podaného poštou dňa 30.11.2011). V odvolaní
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadi predbežné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti

ďalšiehopoužívaniadohodyodočasnompridelenízamestnancov,všeobecnýchobchodnýchpodmienok
pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnej zmluvy žalobcu, v znení a forme, ktoré sútotožné alebo zameniteľné s dohodou o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecnými obchodnými
podmienkami pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnou zmluvou, ktoré žalovaný v prvom
rade v dňoch 22.06.2011 a 25.06.2011 elektronickými prostriedkami zaslal spoločnosti SLOVAK

FINANCE s.r.o., so sídlom Kočánkova 1, 851 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 810 932,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 47162/B.

Žalobca namietol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že sú tu nové skutočnosti a že súd vec
nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvého stupňa bol v zmysle § 43 ods. 1 a § 75 ods. 2 O.s.p.

povinný vyzvať žalobcu na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia o dôvody týkajúce
sa bezprostredne hroziacej ujmy, a nie zastaviť konanie z dôvodu neuvedenia týchto skutočností v
návrhu. Uviedol, že žalovaný v 1. rade je pre žalobcu súťažiteľom, ktorý sa vysoko pravdepodobne
prostredníctvom žalovaného v 3. rade dostal k obchodným dokumentom žalobcu, a to aj napriek
výslovnému zákazu uvedenému v pracovnej zmluve zo dňa 01.07.2009 uzatvorenej medzi žalobcom
ako zamestnávateľom a žalovaným v 3. rade v tom čase ako zamestnancom. Obchodné dokumenty

žalobcu sú jedinečnými dokumentmi obsahujúce know how žalobcu, ktoré dlhé roky zdokonaľoval,
čím žalobcovi zabezpečujú konkurenčnú výhodu oproti iným súťažiteľom. Používaním dokumentov
žalovaným v 1. rade, ktoré sú totožné alebo zameniteľné s dokumentmi žalobcu, žalobcovi reálne hrozí
strata jeho konkurenčnej výhody na relevantnom trhu, negatívny zásah do portfólia jeho súčasných
klientov ako aj hrozba takéhoto zásahu voči budúcim klientom zo strany žalovaného v 1. rade, pričom

priamym následkom uvedeného konania je ušlý zisk žalobcu. Obchodné dokumenty žalobcu používané
žalovaným v 1. rade môžu vyvolať mylnú predstavu o prepojení žalovaného v 1. rade so žalobcom, čím
žalovaný v 1. rade získa na relevantnom trhu neoprávnenú výhodu. Žalobca má za to, že žalovaný v 1.
rade uvedeným konaním parazituje na povesti žalobcu. Žalobca súdu predložil e-mailovú komunikáciu
žalovaného v 1. rade so spoločnosťami SLOVAK FINANCE, s.r.o., a KONTURA SLOVAKIA, s.r.o, ktorej

obsahom sú dokumenty takmer totožné s obchodnými dokumentmi žalobcu. Žalobca uviedol, že mu
bezprostredne hroziaca ujma vzniká samotným používaním obchodných dokumentov žalovaným v 1.
rade v obchodnom styku. Žalobca ďalej uviedol, že po vydaní uznesenia súdom prvého stupňa zistil,
že žalovaný v 1. rade začal oslovovať niekoľkých súčasných klientov žalobcu a ponúka im rovnaké
obchodné podmienky, ako majú u žalobcu ale so zvýhodnenými cenami, pričom nezákonne využíva

dôverné informácie. Na preukázanie uvedeného navrhol, aby odvolací súd vyžiadal zmluvné dokumenty
od spoločnosti Mobis Slovakia, s.r.o., Gbeľany, ktorá ako klient žalobcu nadviazala novú spoluprácu aj
so žalovaným v 1. rade. Uviedol však, že túto skutočnosť nevie priamo preukázať, keďže nemá priamy
prístup k dokumentom o obchodnej spolupráci žalovaného v 1. rade a spoločnosti Mobis. V prípade
preukázania nekalosúťažného konania žalovaného v 1. rade voči žalobcovi, je priamym následkom tohto

konania ušlý zisk žalobcu spôsobený stratou zákazky od klienta. Žalobca považuje konanie žalovaného
v 1. rade za zneužívanie účasti na hospodárskej súťaži formou nekalosúťažného konania, z dôvodu že
jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s
týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací
súd uvádza, že z ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok:

a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania,
resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo,

b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje
dočasnú úpravu,c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná
a nevyhnutná,

d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a

nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne
nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať
vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená,

že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci
samej s konečnou platnosťou.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia ako sú uvedené vyššie a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa,
že tieto podmienky nie sú v danom prípade splnené.

Žalobcanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaodôvodniltým,žežalovanív1.,2.a3.radezneužívajú
účasť na hospodárskej súťaži formou nekalosúťažného konania, ktoré spočíva v porušovaním
obchodného tajomstva žalobcu a taktiež naplnením generálnej klauzuly nekalej súťaže, a to tým, že
žalovaný v 1. rade používa pri svojej podnikateľskej činnosti obchodnú dokumentáciu žalobcu, žalovaný
v 2. rade porušil povinnosť mlčanlivosti a zákaz konkurenčného konania, ktorú mal voči žalobcovi na

základe mandátnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo k sprístupneniu obchodného tajomstva žalobcu tretej
osobe a žalovaný v 3. rade porušil povinnosť mlčanlivosti podľa § 81 písm. f) Zákonníka práce, v
dôsledku čoho došlo k sprístupneniu obchodného tajomstva žalobcu tretej osobe. Konaním žalovaného
v 1. rade, ktorý využíva skutočnosti tvoriace predmet obchodného tajomstva žalobcu, vzniká žalobcovi
ujma v hospodárskej súťaži. Žalobca toto tvrdenie osvedčoval mailovou komunikáciou žalovaného v 1.

rade zo dňa 22.06.2011 a 27.06.2011 so spoločnosťou SLOVAK FINANCE. Inak používanie uvedenej
obchodnejdokumentáciežalobcuzostranyžalovanéhov1.radeneosvedčilaanineosvedčil,žepoužitie
tejto dokumentácie bezprostredne hrozí. Osvedčil len použitie predmetných dokumentov zo strany
žalovaného v 1. rade pred dlhším časovým obdobím od podania odvolania, a to koncom júna 2011.

K odvolacej námietke žalobcu, že konanie má inú vadu z dôvodu zamietnutia návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia odvolací súd uvádza, že návrh na začatie konania bol na súd podaný v súlade
s § 75 ods. 2, § 79 ods. 1 O.s.p. a preto súd prvého stupňa nebol povinný vyzvať žalobcu v zmysle § 43
ods. 1 O.s.p. na doplnenie návrhu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne vyhodnotil skutočnosti
opísané v návrhu ako nedostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh zamietol.
Keďže súd v tomto štádiu konania nevykonáva dokazovanie, žalobca vo svojom návrhu musí osvedčiť

aspoň základné skutočnosti, ktoré by súdu umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana na nariadenie predbežného opatrenia a tiež musí osvedčiť nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súdom prvého stupňa
zamietnutý z dôvodu neosvedčenia existencie rozhodujúcich skutočností pre vydanie predbežného
opatrenia. Nebol zamietnutý z dôvodu neúplného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda

pre určitú vadu návrhu (v takom prípade by súd musel vyzvať žalobcu na odstránenie vady návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia). Treba zdôrazniť, že predbežné opatrenie je opatrením výnimočným
v prípadoch, ktoré neznesú bez hrozby ujmy odklad. Existenciu tejto hrozby žalobca neosvedčil.

K žalobcom namietanému nesprávnemu skutkovému zisteniu súdom prvého stupňa odvolací súd
opätovne uvádza, že v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie,ale vychádza sa len zo žalobcom osvedčených skutočností. Porovnanie obchodnej dokumentácie
žalobcu s dokumentáciou používanou žalovaným v prvom rade bude predmetom dokazovania vo veci
samej (či ide o totožné obchodné dokumenty), ako aj otázka, či táto dokumentácia je predmetom

obchodného tajomstva, či know how žalobcu. Súd teda až v konaní vo veci samej bude riešiť otázku,
či zmluvné dokumenty, ktoré využíva pri svojej podnikateľskej činnosti žalobca a zmluvné dokumenty,
ktoré využíva pri svojej podnikateľskej činnosti žalovaný v 1. rade, obsahujú údaje tvoriace obchodné
tajomstvo žalobcu (teda, či ide o skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace
s jeho podnikom, či majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu,

či nie sú v príslušných odborných kruhoch bežne dostupné, či žalobca prejavuje vôľu tieto skutočnosti
utajovať, a či zodpovedajúcim spôsobom zabezpečuje ich utajenie). Žalobca však pre potreby vydania
predbežného opatrenia neosvedčil, že uvedené dokumenty (ich obsah) tvoria obchodné tajomstvo
žalobcu. Sám žalobca v odvolaní uviedol, že ide o dokumenty, ktoré obsahujú hodnotu podobnú
obchodnému tajomstvu.

Odvolací súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že z dočasného charakteru predbežného opatrenia

vyplýva, že sa ním upravujú pomery účastníkov spravidla do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie a má slúžiť predovšetkým na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy (prípadne má
zabrániť znemožneniu výkonu súdneho rozhodnutia), pričom žalobca existenciu takej bezprostrednej
hrozby neosvedčil.

Navyše, predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd môže uložiť

zákaz nakladania s vecami alebo právami len takým spôsobom, aby nenarušil činnosť účastníka, ktorá je
nevyhnutná pre plnenie jeho povinností voči tretím osobám alebo aby ho neobmedzoval v ekonomickej
(podnikateľskej) činnosti. Vzhľadom na mieru osvedčenia rozhodujúcich skutočností uvedených vyššie
(či predmetné dokumenty obsahujú obchodné tajomstvo alebo know how žalobcu), by v danom prípade
nariadením predbežného opatrenia mohlo dôjsť k neprimeranému obmedzeniu podnikateľskej činnosti

žalovaného v 1. rade pri používaní dokumentov - návrhov zmlúv, pre ktoré určitý obsah je určený
zákonom, prípadne ich obsah je pre daný zmluvný vzťah obvyklý, všeobecný, teda takéto dokumenty
žalovaného v 1. rade by minimálne týmto obsahom boli totožné alebo zameniteľné s dokumentmi
žalobcu.

Odvolací súd teda zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu

všetkýchpodmienokprenariadeniepredbežnéhoopatrenia,pretonapadnutézamietavéuzneseniesúdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani
súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.