Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/34/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899004
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1203899004.12

Uznesenie

20389900403 e n i e : rozhodolOkresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Bytový podnik
Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícká 19 Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného advokátom
JUDr. Jaroslavom Belkom, proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, Most pri Bratislave, IČO:
31 356 346, zastúpenému advokátom JUDr. Antonom Chrastinom o zaplatenie istiny 1.779,22 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.025,15 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný odpor v sume 88,96 eura a z trov právneho zastúpenia
v sume 936,19 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 2.6.2003 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 53.600,70 Sk (1.779,22 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 14%

od 1.5.2003 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny dodaného tovaru - tepla vyúčtovanej faktúrou č.
2003167 zo dňa 15.4.2003 so splatnosťou dňa 30.4.2003.

Rozsudkom zo dňa 7.12.2011 pod č. k. 24Cb/34/2003-407 súd žalobu zamietol.

Súd v rozsudku nerozhodol o trovách konania s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na plný úspech žalovaného v danom konaní a s poukazom na citované zákonné

ustanovenie súd určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1.025,15 eura
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 88,96 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 936,19 eura za osem úkonov právnej pomoci po 81,33 eura (prevzatie a príprava
veci zo dňa 14.7.2003, písomné vyjadrenia zo dňa 15.10.2004, zo dňa 9.11.2009, zo dňa 30.4.2010 a zo
dňa 8.3.2011, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009, 8.3.2011 a 7.12.2011), tri
úkony právnej pomoci po 20,33 eura (1 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch

24.3.2004, 13.10.2004 a 14.9.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál
po 4,25 eura (po 128,- Sk), trikrát režijný paušál po 4,51 eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po
6,95 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej
hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 780,16 eura v celkovej výške 156,03 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovanému nárok na odmenu za ďalšie úkony právnej pomoci

uvádzanévpísomnomvyčíslenítrovkonaniazodňa7.12.2011,podanomnasúddňa9.12.2011,nakoľko
vykonanie týchto úkonov z predmetného spisu nevyplýva a právny zástupca žalovaného ich vykonaniežiadnym hodnoverným a relevantným spôsobom nepreukázal, a dokonca v písomnom vyčíslení trov
konania ani neuviedol, kedy mali byť tieto úkony realizované.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.