Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/241/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201631
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210201631.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Košútska 1422, Sládkovičovo, zastúpený JUDr. Pavlom Konečným,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A, proti odporcovi: R. O., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom B., Z., U. 1, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1.066,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. februára 2011 č. k. 6C/162/2010-150,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11.02.2011 č. k. 6C/162/2010-150 zamietol návrh, ktorým sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.066,07 eura s príslušenstvom. Vec právne

posúdil podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Predmetom konania
je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú získal zmluvou o postúpení
pohľadávky, ktorú uzavrel ako postupník s obchodnou spoločnosťou U. M., s.r.o. ako postupcom. Svoju
aktívnu legitimáciu v konaní mal navrhovateľ preukázať tým spôsobom, že by predložil dôkaz o tom,
že pôvodný veriteľ odporcu vyrozumel o postúpení pohľadávky, prípadne, že postupník postúpenie
pohľadávky odporcovi preukázal. Iba relevantné oznámenie postupcu doručené dlžníkovi o postúpení

pohľadávky totiž bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a len z takéhoto oznámenia vychádza súd bez toho, aby ako prejudicionálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Je tomu tak preto, lebo ak dlžníkovi postúpenie
pohľadávky oznámi postupník a preukáže mu takéto postúpenie, dlžník môže namietať neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že postúpenie
predmetnej pohľadávky voči odporcovi sa stalo právne účinným, a preto súd návrh ako predčasne

podaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu úspešnému odporcovi v tomto
konaní nepriznal, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Napadnuté prvostupňové
rozhodnutie trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože zo strany súdu došlo k
nesprávnemu aplikovaniu ust. § 524 Obč. zákonníka na prejednávanú vec. Cesia pohľadávky je

úkonom mimo dispozície dlžníka, nezávislým od jeho vôle. Momentom podpisu zmluvy o postúpení
pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva vrátane práva uplatniť právo na súde. Právne
postavenie dlžníka musí ostať v dôsledku postúpenia pohľadávky nedotknuté, čo je zakotvené aj v
ust. § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého „Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámenédlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Postúpenie pohľadávky nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k
postúpenému dlžníkovi, pretože prípadné nepriaznivé právne následky postúpenia pohľadávky zákon

eliminuje dôslednou právnou úpravou ochrany dlžníka. Zmluva o postúpení pohľadávky na navrhovateľa
predstavovala prílohovú časť podaného návrhu. V zmysle judikátu R 119/2003 relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka. Ak však
postupníkrelevantneneviepreukázaťtakétooznámeniepostupcudlžníkovi,neznamenáto,žepostupca
nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v konaní. V tomto smere postačuje predloženie platnej

zmluvy o postúpení pohľadávok, ako to urobil navrhovateľ. Ak by bol pripustený ten výklad, ako zaujal
prvostupňový súd v rámci odôvodnenia napadnutého odôvodnenia napadnutého rozsudku, potom v
prípade postúpených pohľadávok, kde je dlžníkom osoba nachádzajúca sa na neznámom mieste, resp.
táto sa z objektívnych príčin vyhýba doručovaniu písomností a neustále mení svoj pobyt, by veriteľ takto
postúpenej pohľadávky voči dlžníkovi nikdy nenadobudol aktívnu legitimáciu, pretože v schopnostiach a
možnostiach veriteľa ako súkromnoprávneho subjektu by nebolo možné doručiť oznámenie o postúpení

pohľadávky do

vlastných rúk dlžníka.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30.5.2011 č. k. 6C/162/2010-168, t. j. viac ako 3 mesiace po
vyhlásení napadnutého rozsudku ustanovil odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu (§ 29 ods. 2
OSP) opatrovníčku v osobe Mgr. Jane Barancovej, vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové

Zámky.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový
rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k tomu záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne právne

posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

V danom prípade odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nezdieľa ten právny názor, že na

strane navrhovateľa absentuje aktívna vecná legitimácia, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že postúpenie pohľadávky voči odporcovi sa stalo právne účinné. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia
napadnutého rozsudku na strane 3, odsek druhý je zrejmé, že súd prvého stupňa ako základ pre
zamietnutie návrhu navrhovateľa použil obsah judikátu R 119/2003, ktorého právnu vetu, až na určité
výnimky v podstate odcitoval. Podstata predmetného judikátu spočíva v tom, že relevantné oznámenie

postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky, pričom súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako
prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, pričom dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
Vychádzajúc z obsahu predmetného judikátu je možné vyvodiť ten záver, že takéto relevantné

oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky aj bez ďalšieho (pripojenia zmluvy o postúpení
pohľadávky) zakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Ak však postupník nevie právne relevantným
spôsobom preukázať takéto oznámenie postupcu dlžníkovi (napr. z dôvodu neznámeho, resp. stále sa
meniaceho pobytu dlžníka, čo je aj daný prípad) k preukázaniu vecne aktívnej legitimácie navrhovateľa
(postupníka) postačí predloženie konkrétnej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú súd prvého stupňa v

rámci prejudicionálnej otázky posúdi z hľadiska jej platnosti. Navrhovateľ v danom prípade takúto zmluvu
o postúpení pohľadávok spolu s návrhom predložil, pričom súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní v
rámci prejudicionálnej otázky vyporiada s otázkou platnosti takejto zmluvy.Pokiaľ ide o právnu vetu judikátu R 119/2003, tak súd prvého stupňa v rámci odôvodnenia svojho
zamietaného stanoviska na strane tretej, odsek druhý vypustil poslednú časť, ktorá končí vetou:
„To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník“.

Prejednávaná vec je právne dôkazom toho, že postúpenie pohľadávky preukazuje postupník priložením
rovnopisu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, čo znamená, že dlžník sa v tomto prípade
môže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného je možné konštatovať,
že aktívna legitimácia postupníka (navrhovateľa) v súvislosti s postúpením pohľadávky sa odvodzuje
od predloženia samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj od preukázania právne relevantného

oznámenia zo strany postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky. V ďalšom konaní
vzhľadom na poslednú správu Mesta Hurbanovo ohľadne preverenia pobytu odporcu, ktorá správa
je z 23.05.2011, súd prvého stupňa opätovne preverí, či sa odporca medzitým z Maďarska nevrátil a
nezačal znovu bývať na predchádzajúcej adrese (B., Z. U. X), čím by v prípade pozitívneho zistenia
nebol naďalej daný dôvod k existencii súdneho rozhodnutia zo dňa 30.05.2011 č. k. 6C/162/2010-168
ohľadne ustanovenia opatrovníčky pre odporcu.

S prihliadnutím na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.