Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/445/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899447.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený: JUDr. Marián Chovanec,
advokát, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: Y.. X. C., bytom L. X, S., o zaplatenie
40,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.
k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 a o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k.: 11C/188/2006-254, zo dňa 05.09.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa, č. k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 sa z r u š u j e .

Uznesenie súdu prvého stupňa, č. k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k.: 11C/188/2006-248 súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Napadnutým
uznesením č.k.: 11C/188/2006-254 súd opravil výzvu, č.k.: 11C/188/2006-224, ktorou bola
navrhovateľka vyzvaná na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, pri ktorej došlo k chybne uvedenému
poplatkovému úkonu tak, že odporkyňa sa vyzýva, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatila
súdny poplatok za dovolanie, ktorý je 33,- Eur (pol. č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov) podľa
§ 6 ods. 2 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V rozhodnutí, č.k.: 11C/188/2006-248 súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnej veci odporkyňa
podala písomným podaním zo dňa 01.07.2009, doplneným dňa 29.07.2009 dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 4Co/454/2007-120 zo dňa 18.03.2009 v spojení s uznesením,
č.k.: 4Co/454/2007-124 zo dňa 13.05.2009, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV,
č.k.: 11C/188/2006-74 zo dňa 06.06.2007 a súčasne žiadala, aby jej súd ustanovil zástupcu z radov
advokátov.

Odporkyni vznikla podaním dovolania povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovení § 2 ods. 4, § 5
ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon) a to podľa ustanovenia § 6 ods. 2 veta tretia vo výške dvojnásobku
poplatku uvedeného v položke č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona.
Vzhľadom na to, že odporkyňa nezaplatila pri podaní dovolania súdny poplatok, súd ju vyzval na
zaplatenie poplatku vo výške 33,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, č. k.: 11C/188/2006-224 zo
dňa 24.03.2011 s poučením, že ak nebude poplatok v uvedenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie zo dňa 24.03.2011, pod následkom zastavenia
konania v prípade jeho nezaplatenia, bola odporkyni doručená dňa 29.03.2011.

Odporkyňa písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.04.2011, požiadala o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. K žiadosti mala odporkyňa podľa tvrdenia súdu prvého
stupňa predložiť rozpis položiek mesačného zálohového predpisu zo dňa 15.12.2010, potvrdenie o
zadaní súhlasu s inkasom pre Západoslovenskú energetiku, a.s. zo dňa 01.04.2011, potvrdenie o zadaní
súhlasu s inkasom pre SPP, a.s. zo dňa 01.04.2011, výpis z podnikateľského účtu za mesiac január
2011, potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 04.04.2011, potvrdenie o
výške dôchodkových dávok za rok 2010 a za január- február 2011, potvrdenie o poberaní invalidného
dôchodku, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, vyhlásenie o majetku fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a čiastočnou invaliditou zo dňa 01.04.2011, lekárske správy a
nálezy. Súd prvého stupňa zo spisu zistil, že odporkyňa v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov i
v priložených listinných dôkazoch uvádzala len tie skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté
uznesením súdu prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu, č.k.: 14Co/338/2010-216 zo dňa 23.09.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
15.11.2010 a ktorými jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané.

Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že odporkyňa v určenej lehote súdny poplatok za dovolanie
nezaplatila, súd prvého stupňa konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesenie súdu prvého stupňa č. k.: 11C/188/2006-248, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené,
napadla dňa 01.07.2011 odporkyňa v plnom rozsahu odvolaním podľa § 205 ods. 2 písm. a) až písm.
f) O.s.p..

V podanom odvolaní odporkyňa namietala, že v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa sa
vo výrokovej časti v bode I neuvádza, konkrétne ktoré dovolanie sa zastavuje. Ďalej odporkyňa
namietala, že v odôvodnení rozhodnutia sa popisujú jednotlivé činnosti a kroky súdu prvého stupňa,
navrhovateľa i odporkyne v predkladaní a preberaní listín, rozhodnutí až po zistenie nedostatkov
v predložených tvrdeniach o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch odporkyne a ňou
predložených žiadostiach, avšak aj z predchádzajúcich období.

Podľa tvrdenia odporkyne v podanom odvolaní vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.04.2011
upozornila súd prvého stupňa na nezrovnalosť vo výzve sp.zn.: 11C/188/2006/224 zo dňa 24.03.2011,
v ktorej malo byť jasne uvedené, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 33,- Eur. Podľa
názoru odporkyne súd prvého stupňa všetko prešiel bez povšimnutia, čo zo svojho hľadiska považuje za
účelového jednanie zo strany súdu v kombinácii s celým právnym posúdením veci, týkajúcej sa súdnych
poplatkov a jej osoby ako takej.

Odporkyňa v podanom odvolaní argumentuje tiež tým, že nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo zvažovať, ide totiž
o určitú prejudíciu výsledku sporu, pričom súd prvého stupňa sa podľa jej názoru týmto nezaoberal.

Odporkyňa v odvolaní tiež uvádza, že v žiadnom prípade neuvádza tie isté skutočnosti, o ktorých už
bolo rozhodnuté. Vždy ich aktualizuje aj s priloženými listinnými dôkazmi. Upozorňuje tiež na fakt, že
súdy nemajú právo vracať sa k predchádzajúcim rozhodnutiam, lebo majú každé podanie posudzovať
samostatne. V rozhodnutiach č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 sa rozhodovalo o súdnom
poplatku za dovolanie a v odvolaní proti uzneseniu mala odporkyňa jasne uviesť, že jej ako účastníčke
konania nebolo z predmetnej výzvy jasné, za ktoré dovolanie mal byť predmetný poplatok vymáhaný.

Podľa názoru odporkyne je zásadný rozdiel medzi slovami odvolanie a dovolanie. Tiež považuje za veľmi
podstatnú skutočnosť, že poplatok musí byť rozdielny súdneho poplatku za dovolanie sa týka tretia veta

ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. a nie veta druhá tohto ustanovenia, ako tomu bolo vo
výzve na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá jej bola doručená.

Odporkyňa súdu prvého stupňa napokon vytkla, že mal rozhodnúť na základe nedostatočného zistenia
a starostlivého zváženia skutkového stavu veci, pridržiaval sa nepreverených dôkazov, v niektorých
konštatovaniach odôvodňoval len veľmi všeobecne s pripustením účelovosti. Uvádzal na základe akých
skutočností a vlastných zistení dospel k záverom a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a
ako vec posúdil, pričom vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, dokonca sa odvolával na
predchádzajúce rozhodnutia z konania. Celé uznesenie tak obsahuje formálne ako aj vecné, čiže právne
a skutkové chyby.

Na základe uvedeného odporkyňa žiadala, aby výrok napadnutého uznesenia o zastavení konania bol
zrušený a aby sa vec v tomto rozsahu vrátila súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa vydal podľa § 164 O.s.p. dňa 05.09.2011 opravné uznesenie, č.k.: 11C/188/2006-254,
na základe ktorého mala byť výzva na zaplatenie súdneho poplatku opravená tak, že súd odporkyňu
vyzýva, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie, ktorý je 33,-
Eur (pol. č.1 písm. a)), a to podľa § 6 ods. 2 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. sadzobníka súdnych
poplatkov, nakoľko pri vyhotovovaní výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie došlo k zrejmej
nesprávnosti tým, že bol chybne uvedený spoplatnený úkon ako aj zákonné ustanovenie, podľa ktorého
bol súdny poplatok vyrubený.

Opravné uznesenie č.k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 napadla dňa 11.10.2011 odvolaním
odporkyňa a to podľa § 205 O.s.p..

Podané odvolanie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odporkyňa mala za to,
že predmetné ustanovenie píše o rozsudku a nie o výzve na úhradu súdneho poplatku. V napadnutom
uznesení je podľa názoru odporkyne správne uvedené číslo paragrafu tohto ustanovenia, ale text i
znenie je upravené a časť je vynechaná, čo považuje za zásadný vecný nedostatok, resp. chybu v
spojení s procedurálnym.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 12 ods. 1 veta tretia cit. zákona nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom
konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Podľa § 12 ods. 2 veta prvá cit. zákona vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý
rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto
rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. 2), ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z vyššie uvedeného má súd za to, že odporkyňa podala na súde prvého stupňa proti rozsudku
odvolacieho súdu č.k.: 14Co/454/2007-120 zo dňa 18.03.2009 v spojení s uznesením č.k.:
4Co/454/2007-124 zo dňa 13.05.2009 dovolanie, doručené súdu dňa 01.07.2009 doplnené podaním
zo dňa 29.07.2009. Vzhľadom na podané dovolanie jej vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podané dovolanie podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Nakoľko odporkyňa splatný súdny poplatok neuhradila pri podaní dovolania, súd prvého stupňa ju
v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou, č.k.: 11C/188/2006-224 zo dňa
24.03.2011, aby súdny poplatok za dovolanie zaplatila do 10 dní od doručenia výzvy, pričom ju súčasne
poučil, že inak súd konanie zastaví. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola súdom chybne
vyhotovená tak, že odporkyňa by mala v zmysle výzvy namiesto súdneho poplatku za dovolanie zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie a súd prvého stupňa sa dožadoval zaplatenia súdneho poplatku vo výške
sadzby ustanovenej pre odvolacie konanie, vydal súd prvého stupňa dňa 05.09.2011 opravné uznesenie,
č.k.: 11C/188/2006-254 podľa § 164 O.s.p., ktorým malo dôjsť k oprave predmetnej výzvy na zaplatenie.

V súvislosti s vykonanou opravou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku opravným uznesením je
odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď vydal opravné uznesenie.
V danom prípade totiž neboli splnené zákonné podmienky na vydanie opravného uznesenia. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkov nie je rozhodnutím v zmysle
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podstatou súdneho rozhodnutia je vyjadrenie záväzného a
zásadne nezmeniteľného názoru na procesnú ochranu, ktorej sa v konaní domáhajú účastníci súdneho
konania. Podstatu súdneho rozhodnutia vyjadruje výrok súdu a vzťah tohto výroku k súdnej ochrane
požadovanej účastníkmi konania. Výzva súdu na splnenie procesnej podmienky účastníka konania, a to
zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, preto nemôže byť posudzovaná ako súdne rozhodnutie.
Výzvou na zaplatenie súdneho poplatku sa nerozhoduje o tom, či tu povinnosť zaplatiť súdny poplatok
je alebo nie je, respektíve sa ňou nerozhoduje o určení výšky súdneho poplatku. Odporkyňa ani vznik
poplatkovej povinnosti nenamietala. V prípade výzvy na zaplatenie súdneho poplatku sa tak nejedná o
súdne rozhodnutie, na ktoré by bolo možné aplikovať ustanovenia § 164 a § 167 ods. 2 O.s.p. o oprave
chýb a zrejmých nesprávností v rozsudku a uznesení súdu ako ani ustanovenia o vydaní opravného
uznesenia.

Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade vydania nesprávneho rozhodnutia o poplatkovej povinnosti
by mal súd prvého stupňa pri oprave rozhodnutia postupovať v zmysle ustanovenia § 12 zákona o
súdnych poplatkoch upravujúceho konanie vo veciach súdnych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že odporkyni nebola súdom prvého stupňa doručená
správna výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch, v ktorej by bolo uvedené za aký poplatkový úkon je odporkyňa povinná súdny poplatok
zaplatiť a podľa akého zákonného ustanovenia bola určená konkrétna výška súdneho poplatku za
dovolanie.

Na daný prípad nemožno aplikovať ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a zastaviť
dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie v lehote určenej vo výzve
súdu na zaplatenie súdneho poplatku doručenej poplatníkovi. Keďže odporkyni nebola doručená výzva,
ktorou by bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, lehota na splnenie tejto povinnosti
jej nezačala plynúť a nemohlo teda dôjsť k nesplneniu tejto povinnosti odporkyňou ako zákonnému
predpokladu zastavenia dovolacieho konania súdom. Odvolací súd má za to, že v danom prípade súd
prvého stupňa v rozpore so skutkovým stavom rozhodol o zastavení dovolacieho konania.

Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa svojím návrhom doručeným súdu dňa
07.04.2011 požiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom sa jednalo o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. a teda o oslobodenie, ktoré môže byť
súdom priznané účastníkovi na základe návrhu za predpokladu, že to pomery účastníka odôvodňujú, ak
sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

S predmetným návrhom odporkyne sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal, napriek tomu, že svojím
návrhom navrhovateľka splnila procesný predpoklad začatia konania na základe návrhu účastníka
konania, keďže v danom prípade sa jedná o prípad oslobodenia od súdnych poplatkov na návrh a o
tomto návrhu bol súd prvého stupňa povinný konať a rozhodnúť. V rozpore s povinnosťou predmetným
návrhom odporkyne sa zaoberať a o tomto rozhodnúť, sa súd prvého stupňa pri posudzovaní
uplatneného návrhu v odôvodnení svojho rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania obmedzil len na
konštatovanie, že odporkyňa v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov i v priložených listinných
dôkazoch uvádzala len tie skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením súdu
prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu
č.k.: 14Co/338/2010-216 zo dňa 23.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2010, a ktorým
jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané, bez vydania akéhokoľvek rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o priznaní nároku na oslobodenie od súdnych poplatkov sa okrem iných podmienok
posudzujú predovšetkým majetkové a zárobkové pomery účastníka konania, ktorý o oslobodenie
požiadal. Zo zákonnej dikcie tohto ustanovenia je zrejmé, že účastník konania môže o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov požiadať kedykoľvek, v akomkoľvek štádiu konania a teda v odvolacom
ako aj dovolacom konaní. To nevylučuje ani opätovné požiadanie o priznanie oslobodenia, nakoľko
posudzované pomery účastníka konania nie sú nemennou skutočnosťou a tieto sa v priebehu konania
môžu meniť. Zákon pri úprave oslobodenia od súdnych poplatkov nelimituje podanie návrhu na
oslobodenie štádiom konania, nakoľko oslobodenie odôvodňujúce zmenu pomerov účastníkov môže
nastať kedykoľvek počas konania, čo však neznamená, že rozhodnutie súdu o tom, že pomery
účastníka, ktoré v určitom štádiu konania neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia od súdnych
poplatkov, vylučuje možnosť podania ďalšieho návrhu na priznanie oslobodenia v prípade, ak sa účastník
konania subjektívne domnieva, že sa tieto pomery zmenili tak, že priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov odôvodňujú. O zmene týchto pomerov rozhodne súd. Obdobne v zmysle zákona
súd môže pri zmene pomerov účastníka priznané oslobodenie odňať, a to aj so spätnou účinnosťou za
predpokladu, že pomery účastníka oslobodenie od súdneho poplatku ani neodôvodňovali.

Za predpokladu, že bol súd prvého stupňa toho názoru, že odporkyňa vo svojom opätovnom návrhu
neuvádzala iné skutočnosti na priznanie nároku na oslobodenie ako tie, o ktorých už bolo v predmetnom

konaní rozhodnuté, je odvolací súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 6 Obo
192/2007 toho názoru, že súd prvého stupňa sa mohol procesne vysporiadať s podaným návrhom
použitím ustanovení § 104 ods. 2 O.s.p. a konanie zastaviť pre prekážku v konaní res judicata podľa
§ 159 ods. 3 OSP v spojení s § 167 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa bol však povinný o predmetnom
návrhu konať a rozhodnúť. Bez rozhodnutia súdu prvého stupňa o priznaní či nepriznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov nie je zrejmé či od odporkyne možno požadovať zaplatenie súdneho poplatku. Bez
vyriešenia tejto otázky nie je možné rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ako to skonštatoval aj NS SR vo svojom rozhodnutí 6 Cz 47/70 podľa ktorého „pokiaľ súd nerozhodol o
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote
súdny poplatok zaplatil, alebo dokonca vydať uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku“.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 a
uznesenie č.k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.