Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107223550.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : C.. B. C., R. D. XXXX/X, D., zastúpená C..
G. G., advokátom, Poprad, Hviezdoslavova 2, proti odporcovi : Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie
navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 1. 2011, č. k. 25C

115/2007 - 31, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa voči

odporcovi, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a
zaplatenia 89.583,75 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 5 ods. 1
písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov, a to v tom zmysle, že navrhovateľka si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť
a súdny poplatok za podaný návrh nezaplatila súčasne s podaným návrhom na začatie konania,
pričom tak neurobila ani na základe následnej výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške

5.474,50 €, súčasťou ktorej bolo aj poučenie o tom, že konanie bude zastavené, ak navrhovateľka
do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podaný návrh nezaplatí. Navrhovateľka na výzvu s
poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku tento nezaplatila, preto súd v zmysle § 10 ods. 1
poplatkového zákona konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia

a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac zjavne tým, že predmetné konanie
je od platenia súdnych poplatkov vecne oslobodené.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné;
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách §
219 ods. 2 O.s.p., pričom dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom
znení), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatok
zapodanienávrhualebožiadosti,poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníalebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný

vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), sadzba poplatku je
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), pri percentnej
sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch (v znení účinnom v čase podania návrhu), poplatok z návrhu na začatie
konaniavoveciachsúvisiacichsporušenímzásadyrovnakéhozaobchádzaniapodľaosobitnéhozákona

s náhradou nemajetkovej ujmy je 66 eur a 3 % z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a
o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení neskorších predpisov.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľka sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške 89.583,75 € v dôsledku porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v súvislosti s
jej odmeňovaním, ako aj náhrady trov konania.

Pokiaľ ide o argument navrhovateľky, že podľa jej právneho názoru je predmetné konanie od súdnych

poplatkov vecne oslobodené, je potrebné uviesť, že odvolací súd po dôkladnom posúdení možností
uvedených v § 4 ods. 1 písm. a) až k) zákona o súdnych poplatkoch nedospel k záveru, že by predmetné
konanie bolo možné podradiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia
konania od poplatku. Na daný prípad sa nevzťahuje ani písm. j) uvedeného ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré
je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa

§ 250v O.s.p., pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval
existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa §
250v ods. 3 O.s.p. prípustné. V danom prípade ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáha
ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti

piatej hlavy ustanovenia § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j)
zákona o súdnych poplatkoch.

Z dôvodu, že navrhovateľka správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do
konca lehoty na podanie odvolania nezaplatila, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa

v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny.

Na základe vyššie uvedených záverov tak odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého
stupňa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1
O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože absentoval v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.