Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 24, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/344/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7110224064.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky F. F., bytom A., X. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
Vincentom Lechmanom, advokátom so sídlom v Košiciach, Popradská ul. č. 80, proti odporcovi F. F.,
bytom A., X. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Bajzova ul. č. 2, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I, č.k. 15C 266/2010-57 zo dňa 29. júla 2011 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zakazuje odporcovi vstupovať do bytu na Q. L.
O. Z. X. R.. Č.. XX v A., B. Č.. X Z. X. X. bytového domu so súpisným číslom XXX, vedeného na LV
č. XXXXX, katastrálne územie G..

U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu
proti odporcovi na obmedzenie užívacieho práva k tomuto bytu alebo úplné vylúčenie z užívania bytu
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka F. F. podala dňa 26. júla 2011 proti odporcovi návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v zmysle § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., aby bolo zakázané odporcovi dňom doručenia tohto uznesenia
vstupovať do bytu na Q. L. O. Z. X. R.. Č.. XX v Košiciach k bytu Č.. X Z. X. X. v bytovom dome so súp.
číslom XXX, a to až do doby, keď uplynie 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania, ktoré je na Okresnom súde vedené pod

sp. zn. 15C/266/2010. Vec bola elektronickou podateľňou Okresného súdu Košice I zapísaná pod sp. zn.
24C 175/2011 a bola pridelená na rozhodnutie sudkyni Mgr. Zuzane Čisovskej. Sudkyňa JUDr. Zuzana
Čisovská predložila vec podpredsedníčke Okresného súdu Košice I JUDr. Emílií Guľovej z dôvodu,
že vec bola zapísaná do nesprávneho oddelenia registra C, lebo správne mala byť predložená už k
prebiehajúcemu konaniu sp. zn. 15C 266/2010, keďže podľa bodu IX. spôsob prideľovania občiansko-
právnych vecí v Rozvrhu práce tunajšieho súdu pre rok 2011 návrh na vydanie predbežného opatrenia,

ak v totožnej veci už prebieha konanie na súde sa zapíše do oddelenia a pridelí sudcovi, ktorý
rozhoduje vo veci samej. Z obsahu návrhu ako aj z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa sudkyne JUDr. Zuzany Čisovskej je zrejmé, že predbežné opatrenie sa vzťahuje ku konaniu o
vyporiadanie BSM, ktoré na tunajšom súde už prebieha pod sp. zn. 15C 266/2010. Vec bola následne
pridelená do oddelenia 15C, konkrétne do spisu 15C 266/2010.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 15C 266/2010 - 57 zo dňa 29. júla 2011 vychádzajúc z procesného
postavenia účastníkov v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré

prebieha pod č.k. 15C 266/2010 navrhovateľa F. F. proti odporkyni F. F. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zakázal navrhovateľovi dňom doručenia tohto uznesenia vstupovať do bytu
na Q. L. O. Z. X. R.. Č.. XX, A., evidovaný na LV č. XXXXX, kat. úz. G., byt Č.. X Z. X. X. v bytovom
dome so súpisným číslom XXX, a to až do doby, keď uplynie 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia voveci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je na tunajšom súde vedené pod
sp. zn. 15C 266/2010.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporkyňa vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

osvedčiladôvodnúobavuosvojezdravieapsychickýstav.Odporkyňa dňa25.júla2011navštívilalekára
za účelom ohliadky zranení spôsobených navrhovateľom: odporkyňa utrpela opakovaným fyzickým
násilím zo strany navrhovateľa poranenia: pomliaždenie pravého ramena z vonkajšej a vnútornej strany
po lokálnom stlačení svalstva, podobne aj na ľavom ramene a predložila súdu lekársku správu z 25.
júla 2011 o vyšetrení v čase o 13,57 hodine, lekársku správu z 25. júla 2011 o vyšetrení v čase o 19,15

hod. a lekárske potvrdenie z 26.7.2011 ako aj potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru L.
O. o oznámení napadnutia zo dňa 25. júla 2011. Súd prvého stupňa mal za to, že sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a preto
návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca (v konaní o vyporiadanie BSM navrhovateľ).
V odvolaní namietal, že riadne platí všetky platby spojené s užívaním bytu aj po rozvode a spláca

aj hypotéku, ktorú si vzali na zakúpenie bytu. Taktiež akcentoval na to, že súd prvého stupňa mal
postupovať podľa § 146 druhého odseku Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej
osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriaceho

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť. Odvolateľ
namietal, že súd, ak chcel odvolateľa vylúčiť z užívania bytu mal vyčkať do právoplatného skončenia
vyšetrovania, ktoré vedú orgány činné v trestnom konaní, ak sám už sám dokazovanie nevykonával.
V dôvodoch odvolania poukázal na to, že po rozvode manželstva do dňa 23. júla 2011 v byte riadne
býval a medzi ním a odporkyňou neboli žiadne nezhody. Používal všetky izby, nemali vyhradené izby v

byte. Od decembra 2010 mu navrhovateľka začala platiť čiastočné náklady, ktoré s bytom má tak, že
mu doposiaľ poslala šekom asi 800 eur. Maloletá dcéra V. pochádzajúca z manželstva bola s nimi v
byte. Trávil s ňou voľný čas, venoval sa jej, brával ju aj k svojim rodičom. Navrhovateľka o tom vedela
a neprekážalo jej to. Ku konfliktom medzi nimi nedochádzalo, stalo sa to len ojedinele v sobotu 23. júla
2011 a v nedeľu. Po rozvode manželstva sa odvolateľ oženil s L. F. a dňa 22. júla 2011 sa mu narodil

Q. F.. Chcel prísť s terajšou manželkou prechodne do bytu, pretože dom v I. D. je v dezolátnom stave a
nedá sa v ňom bývať. Predložil potvrdenie obce I. D., tak v krátkom čase nemohol zabezpečiť opravu a
ani nemá finančné prostriedky, keďže spláca hypotéku na spoločný byt.

Dňa 23. júla 2011 manželka odvolateľa prišla so synom z pôrodnice, prišli spolu k rodičom odvolateľa
a požiadal svojho otca V. F., aby šiel s ním do bytu, že sa tam dočasne umiestni svoju manželku s

maloletým synom F., keďže nemali kam ísť. Otec prišiel do bytu na ul. X. Č.. XX pomôcť pri zariaďovaní
izby pre maloletého syna a pre odvolateľa a jeho manželku. Odvolateľ nepredpokladal problémy, lebo
trojizbový byt by im stačil. Mýlil sa, lebo navrhovateľka odvolateľa otca a jeho mamu sledovala ako
prestavujú nábytok a začala vulgárne nadávať. Nábytok premiestnili v rámci bytu, aby vošla do izby
postieľka pre syna, aby mohol v byte umiestniť aj manželku. Keď sa večer vrátil do bytu zistil, že dvere

z detskej izby, kde spala V. aj s odporkyňou boli vymenené a uzamknuté. Preto odvolateľ zavolal v
nedeľu políciu a za prítomnosti polície zvesili dvere do detskej izby a aj navrhovateľke vysvetlili, že je
to spoločný byt a že má doniesť pôvodné dvere. Po odchode polície dňa 24. júla 2011 navrhovateľka
fyzicky napadla otca odvolateľa, chytala ho za ľavé rameno, pomliaždila mu ho, dala mu facku tak, že
mu poškodila okuliare, pretože spadli na zem a tlačila mu hlavu. Otec ju odťahoval, ale odvolateľ do

toho nezasahoval, pričom otec bol rozčúlený. Navrhovateľka si zavolala aj svojich rodičov, ktorí vstúpili
do bytu. Je pravdou, že sa tam hádali a nadávali. Rodičia navrhovateľky odišli, navrhovateľka z bytu
odišla tiež a odvolateľ s otcom ostal v byte. V byte prespali. Otec bol veľmi rozrušený, preto odvolateľ
musel s ním ostať. Na druhý deň v pondelok 25. júla 2011 otec oznámil na polícií, že navrhovateľka
ho fyzicky napadla a popísal spôsob útoku. Ako dôkaz pripojil potvrdenie polície. Od utorka, t.j. 26. júla

2011 odvolateľ v spoločnom byte nebol, chcel sa vyhnúť konfliktu a aj upokojiť situáciu. Prekvapil ho
fyzický útok bývalej manželky na otca, keď ho začala byť po hlave, tlačila mu dolu hlavu a dala mu
facku. Odvolateľ to pripisuje psychickým problémom, ktoré má odporkyňa od roku 2000, keď im zomrelo
štvormesačné dieťa. Od toho času navštevuje psychiatra i psychológa a berie lieky, ktoré jej predpisuje
psychiater. Zranenia, ktoré popisuje navrhovateľka jej odvolateľ nespôsobil, do fyzického kontaktu sňou neprišiel, do fyzického kontaktu s ňou prišiel len jeho otec, keď ho napadla. Pritom navrhovateľka
v návrhu sa snaží vykresliť odvolateľa ako agresívneho, bezohľadného človeka a s cieľom dosiahnuť
zákaz vstupu do spoločného bytu. Preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil

a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Z pripojeného potvrdenia Obecného úradu Zlatá Idka zo dňa 1. augusta 2011 č.254/2011 vyplýva, že L.
F. rod. Š. je vlastníčkou rodinného domu v obci Zlatá Idka, súp. číslo XXX. Tento dom je rekonštruovaný
v 50-tých rokoch minulého storočia, je bez kúpeľne a sociálneho zariadenia. Vzhľadom k jeho veku a
typu a vybavenia nie je vhodný pre bývanie s malým dieťaťom.

Z potvrdenia obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Dargovských hrdinov číslo PU - 623/OPP-

DH-2011 zo dňa 25. júla 2011 vyplýva, že V. F. trvale bytom Košice, K. Q. Č.. XX vykonal oznámenie o
tom, že dňa 24. júla 2011 asi o 17,45 hod., ho v Košiciach na ul. X. XX fyzický napadla bývala manželka
syna F., F. F. a roztrhala mu remienok od hodiniek.

Navrhovateľka vo vyjadrení sa k odvolaniu odporcu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správne.

V dôvodoch vyjadrenia poukázala na to, že ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovuje možnosť
podať osobitný návrh na súd, na obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva jedného z manželov k
domu alebo bytu, ak z dôvodu fyzického alebo psychického násilia, alebo hrozby takého násilia by sa
stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným. Pričom toto rozhodnutie má charakter rozhodnutia vo veci samej
a jeho následky sú trvalejšieho charakteru. Naproti tomu predbežné opatrenie má za účel poskytnúť

dočasnú ochranu, resp. úpravu vzťahov účastníkov konania a pred samotným rozhodnutím vo veci
samej a je tak zrejmý rozdiel medzi tým, čo uviedol odporca a tým, čoho sa domáha navrhovateľka
nariadeným predbežným opatrením. Citujúc ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorým môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia predstavuje zabezpečenie dočasnej ochrany

navrhovateľky a svojej dcéry pred neprimeraným konaním odporcu, pričom navrhovateľka osvedčila
skutočnosť, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči jej osobe (lekárske správy, podanie trestného
oznámenia).Vosvojichvyjadreniachvkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
odporkyňa uvádza, že nemá záujem v byte na Postupimskej ostať trvale, chce sa odsťahovať po tom,
čo bude bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané a navrhovateľ v konaní o vyporiadanie

BSM jej vyplatí súdom určené finančné vyporiadanie. Práve vyplatené finančné vyporiadanie umožní jej
zabezpečiť si nové bývanie pre seba a svoju maloletú dcéru Veroniku. Do tej doby považuje nariadené
predbežné opatrenie za dôvodné a splňujúce svoj účel. Odvolávanie sa odporcu na obmedzovanie
vlastníckeho práva je v tomto prípade neprimerané a má za to, že ochrana života zdravia ľudskej
dôstojnosti a súkromia má prednosť pred vlastníckym právom, čo vyplýva aj z členenia článkov Ústavy

SR.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia podala aj z dôvodu, že psychické a fyzické násilie zo strany
odporcu sa stalo neznesiteľným. Odporca sa voči nej správal násilne, tento stav trpela až do doby,
keď navrhovateľ vystupňoval svoje konanie do tej miery, že začala pociťovať dôvodnú obavu o život
a zdravie tak i svojej dcéry a tak bola nútená spoločný byt opustiť a prespávať u susedky v byte

na X. X. na adrese X. Č.. XX, A.. Skutočnosť, že odporca na ňu psychicky a aj fyzický útočil, je
riadnezdokumentovanálekárskymisprávami.Napokonodporcato,ženanavrhovateľkufyzickyzaútočil,
nepoprel ani na Obvodnom oddelení Policajného zboru, kde uznal, že ju napadol tak, ako uviedla vo
svojom trestnom oznámení.

Nielen navrhovateľka má strach z odporcu, rovnako sa ho bojí aj ich spoločná maloletá dcéra Veronika,

ktorá má problém sa s ním stretávať. Bývalý manžel je osobou veľmi impulzívnou a prudkou, čo v
určitých prípadoch vedie k agresii. Navrhovateľka je presvedčená, že zrušením predbežného opatrenia
by sa zopakovala situácia pred jej vydaním a odporca by ju začal opätovne slovne aj fyzicky napádať
a znepríjemňovať bývanie v spoločnom byte jej aj dcére Veronike do tej miery až bude nútená s
dcérou spoločný byt pre neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia opustiť. Nakoľko je toho času bez práce,nemá finančné prostriedky, aby mohla sebe a maloletej dcére zabezpečiť samostatné bývanie. Jedinou
možnosťou bývania pre navrhovateľku sú jej rodičia, ktorí však bývajú v E. (okres K. cca 50 km od
Košíc). Nakoľko dcéra V. navštevuje Základnú školu v Košiciach, má tu svoje zázemie a priateľov, je pre

navrhovateľku nereálne zabezpečiť jej každodenné dochádzanie do Košíc.

Vo vyjadrení tiež uviedla, že sa stále podieľa na platbách súvisiacich s užívaním bytu a odporcovi
mesačne prispieva podľa svojich možností sumou od 70 do 130 eur, o čom súdu predložila doklady.
K tvrdeniu odporcu, že do spoločného bytu na X. R.. Č.. XX chcel prechodne prísť s jeho terajšou
manželkou a maloletým synom F. z dôvodu, že dom na I. D. je v dezolátnom stave a nedá sa v ňom

bývať, poukázala na to, že do dňa pôrodu syna F. odporca nemal potrebu riešiť bytovú otázku svoju ani
svojej manželky a zdržiaval sa dlhodobo v I. D.. Až po narodení maloletého syna Martina prejavil záujem
nasťahovať sa do spoločného bytu na X. R.. Č.. XX. Tvrdenia o tom, že pri sťahovaní nábytku dňa 23.
júla 2011, keď celý tento problém nastal sledovala navrhovateľa a jeho rodičov a začala im vulgárne
nadávaťsúpravdivélendotejmiery,žesíceichsledovala,ale nijakosanebránilavsťahovaníadokonca
im nebránila ani v neprimeranom nakladaní s jej osobnými vecami aj keď jej to bolo nepríjemné. Toto

konanie odporcu a jeho rodičov z dôvodu vlastnej ochrany, keďže bola v byte sama proti odporcovi
a jeho rodičom) nahrávala na mobilný telefón a na zázname nie je badateľné žiadne jej neprimerané
konanie, čo však nemožno povedať o odporcovi a jeho rodičoch. tento záznam je pripravená na žiadosť
súdu predložiť.

Navrhla preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. K vyjadreniu

navrhovateľka pripojila aj interný list PhDr. Štefánii Derevjaníkovej, PhD. vedúcej oddelenia SPOD a SK
referátu poradensko-psychologických služieb, Dvorkinova č. 7, Košice, ktorá na základe konzultácie s
matkou maloletej Veroniky a stretnutia s mal. Veronikou vyslovila záver, že dieťa silno vníma konflikt
medzi rodičmi a je citlivé na to, ako sa otec správa k matke. Preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice odporúča upozorniť na túto skutočnosť otca mal. V., X.. F., že pokiaľ mal. V. bude vystavená

nevhodným vyjadreniam alebo správaniu sa smerom k jej matke, bude ich brať osobne a bude sa brániť
styku s otcom.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie mu predchádzajúce v intenciách
ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, avšak súd prvého stupňa pochybil ak sa

stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že súvisí s ochranou práva, ohľadne
ktorého beží konanie na súde (predbežné opatrenie podľa § 102 O.s.p.) o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a nie ohľadne ktorého je možné, aby bežalo konanie na súde (predbežné
opatrenie podľa § 74 O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania. Súd prvého stupňa si neujasnil, že navrhované predbežné
opatrenie nemá vzťah ku konaniu o vyporiadanie BSM manželov.

Podľa § 146 osds. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte sa stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť. Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, podľa akých
zákonných ustanovení sa spravujú vzťahy manželov pokiaľ ide o veci, ktoré patria do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, najmä správa tohto majetku v období, keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak
už nebolo vykonané jeho vypriadanie.

Preto v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka treba vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré sa upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Takýmito najbližšími ustanoveniami sú
ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádza (§
144 až § 149 OZ). Preto ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno aplikovať aj v prípade
existujúceho násilia alebo hrozby v čase, keď bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, ale ešte nedošlo

k jeho vyporiadaniu, prípadne sa neuplatnila domnienka ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.Skutočnosť fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby týmto násilím jedného z manželov
druhému, prípadne jedného z rozvedených manželov druhému rozvedenému manželovi, musí byť
preukázaná v konaní o veci samej podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V konaní o vydanie predbežného opatrenia môže súd podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uložiť účastníkovi,
aby nevstupoval dočasne do bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej dôvodne podozrivý z násilia.

Navrhovateľka v návrhu predbežného opatrenia opísala svoje skutkové tvrdenia, ktoré majú byť
dôvodom pre uloženie zákazu vstupu odporcu do bytu tvoriaceho zaniklé, ale ešte nevyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. K návrhu priložila ako listinné dôkazy lekárske správy,
ako aj záznam príslušného oddelenia polície o tom, že urobila proti odporcovi trestné oznámenie.

Navrhovateľka preto osvedčila, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia proti nej, napriek tomu, že
odporca k odvolaniu proti uzneseniu o nariadenom predbežnom opatrení predložil trestné oznámenie,
ktoré podal jeho otec proti navrhovateľke a tvrdí, že bola to práve navrhovateľka, ktorá sa správala
násilne voči jeho otcovi a ten ju len odtláčal.

Odvolací súd však poukazuje na to, že kým odporca v odvolaní proti uzneseniu o vydanom predbežnom

opatrení uvádza, že bývala manželka (navrhovateľka otcovi poškodila okuliare, pretože spadli na zem a
otec ju len odťahoval), z potvrdenia oddelenia policajného zboru Košice Dargovských hrdinov vyplýva,
že V. F. trvale bytom K. Q. Č.. XX vykonal síce oznámenie o tom, že dňa 24. júla 2011 asi o 17,45 hod.
ho v byte na ul. X. Č.. XX, fyzicky napadla bývala manželka syna F. F. F., avšak uvádza, že mu roztrhla
remienok od hodiniek a nie, že mu poškodila okuliare.

Odvolací súd poukazuje zároveň na to, že uznesenie, ktorým bolo uložené odporcovi dočasne
nevstupovať do spoločného bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje
úpravu len dočasnú a predbežnú a nie konečnú a nie je ani prejudíciou pre konečné rozhodnutie
vo veci vylúčenia odporcu z užívania predmetného bytu patriaceho do zaniklého bezpodielového
spoluvlastníctva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Ak by však uznesenie súdu prvého stupňa malo platiť až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania, ktoré je na
Okresnom súde vedené pod sp. zn. 15C 266/2010, takéto predbežné opatrenie by bolo vlastne
konečným rozhodnutím do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov. Keďže predbežné opatrenie nie je prejudíciou pre konečné rozhodnutie

vo veci z vylúčenia odporcu z užívania predmetného bytu patriaceho do zaniklého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 146 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zhodne so súdom prvého stupňa zakázal navrhovateľovi dočasne
vstupovať do predmetného bytu, avšak uložil navrhovateľke v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
podať na Okresný súd Košice I žalobu o vylúčenie z užívania predmetného bytu patriaceho do zaniklého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľka nepodá v určenej
lehote odvolacím súdom návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania bytu patriaceho do
zaniklého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pokiaľ v určenej lehote návrh podá, podľa § 77
písm. b/ O.s.p. predbežné opatrenie tiež zanikne, ak sa jej návrhu vo veci samej nevyhovelo, alebo podľa

písm. c/ O.s.p. sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.