Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711203924
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Erbertová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711203924.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, so sídlom
Grosslingova 10, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. R., o
zaplatenie sumy 1.772,02 € s prísl., rozhodujúc o oprave rozsudku Okresného súdu Skalica č.k.
2C/96/2011 - 51 zo dňa 27.10.2011, takto

r o z h o d o l :

VýrokpísomnéhovyhotoveniarozsudkuOkresnéhosúduSkalicač.k.2C/96/2011-51zodňa27.10.2011
sa v časti úrokov z omeškania opravuje takto:

„...spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 995,82 € od 3.9.2011 do zaplatenia...“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.772,02
€ spolu s úrokom vo výške 12,50 % p.a. zo sumy 995,82 € od 30.3.2011 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 995,82 € od 30.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 308,32 € od
30.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,21 € od 30.3.2011 do zaplatenia a úrokom vo výške 25 % p.a. zo
sumy 60,61 € od 4.5.2011 do zaplatenia.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 2C/96/2011 - 51 zo dňa 27.10.2011 tak, že zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 1.056,43 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.9.2011 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 1.056,43 €, ktorá pozostáva zo sumy 995,82 € ako
nezaplatenej istiny kontokorentného úveru a sumy 60,61 € ako nepovoleného debetného zostatku na
bežnom účte odporkyne, nepriznal navrhovateľom uplatnené riadne úroky z úveru a poplatky z dôvodu,
že poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie údaju o RPMN. Pri
úrokoch z omeškania súd dôvodil, že tieto priznal len odo dňa 30.3.2011 ako dňa nasledujúceho po

dni, v ktorom odporkyňa obdržala návrh, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal súdu, ktorým dňom
sa odporkyňa dostala do omeškania, nakoľko žiadny listinný dôkaz neobsahuje údaj, ktorý by sa týkal
splatnosti úveru. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal. Súd nemal preukázané, ktorý deň mala odporkyňa splatiť poskytnutý úver a ani
nemal preukázané doručenie výzvy na zaplatenie úveru. Odporkyňa sa o svojej povinnosti zaplatiť dlžnú

sumu dozvedela až dňa 2.9.2011, kedy jej bol doručený návrh navrhovateľa prostredníctvom súdu. Zodôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že vo zvyšku v časti požadovaných úrokov z omeškania z úroku z
úveru a z poplatkov súd návrh zamietol, pretože navrhovateľovi tieto ním požadované sumy nepriznal.

Navrhovateľ podal proti zamietajúcej časti rozsudku a proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote

odvolanie, o ktorom odvolací súd uznesením č.k. 11Co/54/2012 - 76 zo dňa 11.2.2013 rozhodol tak, že
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení veci z druhostupňového súdu tunajší súd doplnil dokazovanie a dňa 17.10.2013 opätovne
rozhodol rozsudkom č.k. 2C/96/2011 - 104 o nároku navrhovateľa v zrušenej časti tak, že odporkyňu
zaviazal na zaplatenie sumy 715,59 €, spolu s úrokom vo výške 12,50% p.a. zo sumy 995,82 € od

30.3.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 308,32 € od 30.3.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 28,21 € od 30.3.2011 do zaplatenia
a úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 60,61 € od 4.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 319,47 € a iné trovy v sume 106 €. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2013.

Dňa 22.8.2014 zástupca navrhovateľa doručil súdu žiadosť o vydanie opravného uznesenia, nakoľko
z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že konajúci súd spravil chybu v písaní, keď zabudol
uviesť sumu, z ktorej priznal navrhovateľovi úroky z omeškania (str. 4-5 dotknutého rozsudku). Právny
zástupca navrhovateľa žiadal opraviť výrokovú časť rozsudku zo dňa 27.10.2011 tak, že tento bude
doplnený o sumu 995,82 €, z ktorej má odporkyňa zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozhodnutia na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žiadosti navrhovateľa o opravu
rozsudku zo dňa 27.10.2011 možno vyhovieť. Opraviť rozsudok podľa § 164 O.s.p. je možné len v

prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú
podobný pôvod ako chyby v písaní a počítaní; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí (R 37/1969). Súd v rozsudku
zaviazal odporkyňu na zaplatenie peňažného záväzku v časti úroku z omeškania iba v percentuálnej
sadzbe (9 %), pričom z výroku rozsudku nie je zrejmé a jednoznačné, z akej sumy má odporkyňa úrok

z omeškania navrhovateľovi uhradiť. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia viacerých
nárokov (okrem istiny 995,82 € tiež riadnych úrokov z úveru vo výške 308,32 €, úrokov z omeškania
vo výške 379,06 €, poplatkov v sume 28,21 € a nepovoleného debetného zostatku vo výške 60,61
€). Z odôvodnenia rozsudku č.k. 2C/96/2011 - 51 zo dňa 27.10.2011 jednoznačne vyplýva, že súd
priznal navrhovateľovi len istinu a nepovolený debetný zostatok spolu vo výške 1.056,43 €, pričom

úroky z omeškania priznal len z istiny 995,82 € (pri nepovolenom debetnom zostatku na bežnom účte
navrhovateľ žiadal priznať debetný úrok vo výške 25 % ročne, nie úrok z omeškania). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd vydal toto opravné uznesenie, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v
písomnom vyhotovení rozsudku tak, že vo výroku rozsudku presne vyčíslil sumu, z ktorej je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p. ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).