Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1006202579.7

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Trandžíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika v zast. Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, Prievozská 2/B, 825 25 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Miroslav R. Šefčík PhD., SKP úpadcu
ARTTEP a.s., Hlavná 1062/30, 900 31 Stupava, so sídlom Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, zast. adv.
kanc. PROSMAN A PAVLOVIČ s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, o vylúčenie nehnuteľností z majetku

konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh odporcu na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbi
167/2006-192 zo dňa 19.11.2008, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.04.2014 sa odporca domáhal, aby súd vydal opravné uznesenie v súlade s
ustanovením § 164 O.s.p.. Svoj návrh odôvodnil tým, že III. výrokom rozsudku č. k. 9Cbi 167/2006-192

zo dňa 19.11.2008 súd vo zvyšku žalobný návrh zamietol. Nakoľko nehnuteľnosti zapísané na R. XXXX,
a to dielňa KORMS, postavená na parcele č. XXXX/X, vedená ako dielňa C. evidenčné číslo XX a
učňovské stredisko, dielňa vedená na R. XXXX postavená na parcele č. XXXX/X, evidenčné číslo X,
neboli vylúčené z konkurznej podstaty, je ich potrebné považovať za súčasť konkurznej podstaty úpadcu
a ich zapísanie bolo a je oprávnené. Chybou a nesprávnym postupom B. K. C., neskôr Okresného Ú. C.
vznikol stav, kedy predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na Liste vlastníctva ako majetok navrhovateľa

(teda ako majetok Slovenskej republiky), pričom z odôvodnenia rozsudku a dôkazov vykonaných v
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, je zrejmé, že navrhovateľ nebol a nie je ich vlastníkom.

Podľa ust. § 164 O.s.p. predseda senátu opraví v rozsudku kedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní
a počítaní ako i iné zrejmé nesprávnosti. Ak sa týka oprava výroku rozhodnutia, vydá o tom predseda
senátu opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom, pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na
dobu, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Porovnaním podanej žaloby, výroku vydaného rozsudku č. k. 9Cbi 167/2006-192 a návrhu na opravu
predmetného rozhodnutia tunajší súd zistil, že súd o celom návrhu rozhodol a k chybe pri opise neprišlo,
preto nie je možný postup podľa ustanovenia § 164 O.s.p., a to vydať opravné uznesenie tak, ako
požaduje odporca podaním zo dňa 17.04.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Krajský súd v Bratislave v

lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.