Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614010119.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku dňa 10.06. 2014, takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Obvinený

G. L., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou,
trvale bytom H. E. Č.. XXX,
bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí mal. L. L., U.. XX.XX.XXXX
K. G.. G. L.K., U.. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3P/17/2013-41 zo dňa
30.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2013 bol zaviazaný s účinnosťou od 01.03.2013

prispievaťnavýživusvojichdetímaloletéhoL.L.,U..XX.XX.XXXXsumou70€mesačneamaloletéhoG.
L., U.. XX.XX.XXXX sumou 60 € mesačne u oboch vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí
K. L., tejto povinnosti sa vo H. L., H. H. E. a všade tam, kde sa zdržiaval úmyselne vyhýbal v období od
01.03.2013 doposiaľ tým, že nemal vážny záujem o prácu, nakoľko v dobe od 01.03.2013 do 31.03.2013
pracoval u jedného zamestnávateľa iba na základe dohody o vykonaní práce, vyživovaciu povinnosť
však zamestnávateľovi nenahlásil a napriek tomu, že z tejto práce nemal príjem dostatočný na plnenie
vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nájsť si
iné vhodné zamestnanie, potom až do 27.12.2013 nikde nepracoval a nezaevidoval sa ani ako uchádzač

o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nevykonával ani podnikateľskú činnosť,
potom od 28.12.2013 do 31.01.2014 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa opäť iba na základe dohody
o vykonaní práce, vyživovaciu povinnosť však zamestnávateľovi nenahlásil a napriek tomu, že ani z
tejto práce nemal príjem dostatočný na plnenie vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa ani prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nájsť si iné vhodné zamestnanie, od 01.02.2014 až doposiaľ nikde
nepracuje a nezaevidoval sa ani ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
a nevykonáva ani podnikateľskú činnosť, prostriedky na obživu si zaobstaráva len občasnými brigádami,

pričom na výživnom zaplatil K. L. v mesiaci júl 2013 sumu 50 €, čím zostal na výživnom dlhovať matke
svojich detí Anne Kňazeovej za obdobie od 01.03.2013 doposiaľ sumu vo výške 1 900 €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného,č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a.) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a § 50 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a u r č u
j e skúšobnú dobu v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 (§ 355 ods.
3 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len

s jeho výslovným súhlasom (§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).
Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).