Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204518.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. H. XX, B.. M., o zaplatenie 1.391,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.391,56 Eur istiny v mesačných splátkach

po 20,- Eur, počnúc mesiacom august 2014, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod
stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v y l u č u j na samostatné konanie,
v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu

zaplatením sumy 1.391,56 Eur istiny spolu s 9,25 - 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 17. 05. 2011 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmlúv o pripojení a Zmlúv o nájme KZ, uzavretými medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 12. 03. 2010, 19. 03. 2010, 02. 03. 2010, 09. 03. 2010, za obdobie mesiacov máj až
september 2011 vrátane, v úhrnnej výške 1.391,56 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas
neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa

domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní súhlasil so žalobou, uznal pohľadávku, čo do základu a výšky 1.391,56
Eur za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a prejavil ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- Eur/mesačne a to z dôvodu, že je nezamestnaný, je poberateľom

sociálnych dávok vo výške 63,- Eur mesačne, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a má vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom, ktoré sú v starostlivosti matky, jeho družky, na ktoré deti platí
mesačne 52,- Eur. Žalovanú sumu by mohol splácať maximálne po 20,- Eur, keďže vo vyššej sume mu to
nevychádza,ajtomumusiafinančnevypomáhaťrodičia,ktorísúhlasilistým,žezanehosplatiažalovanú
sumu. Vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom mal uzavreté zmluvy za účelom elektronickej
komunikácie, navrhovateľ mu poskytol aj Magio zariadenie v počte 3 kusov, jedno zariadenie poskytol

švagrovi, jedno mame a jedno si nechal pre seba. Poplatky za poskytnuté služby spočiatku platil
pravidelne, ale keďže švagor prestal splácať poplatky, keďže sa dostal do finančnej tiesne a nikto zaneho nesplácal platby, došlo aj k ukončeniu zmlúv. Zároveň zdôraznil, že mal snahu uhradiť dlžnú sumu
aj mimosúdne v splátkach po 10,- Eur mesačne, ale navrhovateľ s tým nesúhlasil, podal žalobu na
súd a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu. Žiadal súd, aby s poukazom na jeho sociálne pomery

a nepriaznivú finančnú situáciu mu umožnil splatiť žalovanú istinu v splátkach po 20,- Eur mesačne,
zároveňžiadaloupustenieodúrokovzomeškania.Súhlasilstým,abysúdrozhodolprípadnerozsudkom
pre uznanie, pokiaľ mu súd umožní dlh splácať vo vyššie uvedených splátkach.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vylúčil na samostatné
konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.