Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211335
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211335.5

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., Teplická 7434/17, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi P. X., nar. XX. X. XXXX,
bytom X. XXX, o zaplatenie 2 989,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 1 829,57 Eur istiny s 0,025 % denným úrokom z omeškania
od 27. 9. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc od augusta 2014 vždy
do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej
splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 1 829,57 Eur istiny s príslušenstvom v y l u č u j e na
samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 2 989,59 Eur istiny s prísl., t.j. s 0,025
% denným úrokom z omeškania zo sumy 2 479,93 Eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia odporcom, z
titulu neuhradeného úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej Zmluvy mu
bol poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý úver odporca prevzal a zaviazal sa ho splácať v
mesačných splátkach po 56,81 Eur, ktorá suma bola určená v zmluve o úvere. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil
dohodnuté Úverové podmienky. Odporca bol vyzvaný aj mimosúdne k úhrade dlžnej sumy, na ktoré
výzvy nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, poskytnutou spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. zo dňa 25. 8. 2010,
úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, oznámením o zosplatnení úveru, výzvou
k úhrade, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na
hospodárnosť konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s tým, aby
súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, na základe predložených dôkazných listín.

Odporca na pojednávaní uznal žalovanú sumu, čo do výšky 1 829,57 Eur (rozdiel medzi poskytnutou
pôžičkou a uhradenými splátkami zo strany odporcu vo výške 170,43 Eur) s tým, že prejavil ochotu
splácať dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur/mesačne s poukazom na jeho nepriaznivé sociálne pomery.
Potvrdil, že zo strany navrhovateľa mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2 000,- Eur, ktorú spočiatku
splácal v splátkach mesačne po 56,81 Eur, ale keďže s manželkou mali aj iné dlhy a hrozila im aj
exekúcia predajom ich bytu, predmetnú pôžičku nesplácal. Uviedol, že t. č. je zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom okolo 400,- Eur. Nemá žiaden majetok okrem bytu, ktorý je tiež zadĺžený, z dôvodu

neplatenia nájmu a služieb spojených s užívaním bytu. Žiadal súd, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v
splátkach maximálne po 40,- Eur/mesačne. K zmluvným úrokom v súvislosti s úverovou zmluvou uviedol,
že s výškou predmetných úrokov nebol oboznámený, úverovú zmluvu ani nečítal. Mal vedomosť o tom,
že úver bol navýšený, ale nevedel sa vyjadriť k výške navýšenia. Žiadal odporcu o odpustenie úrokov z
omeškania, ako aj zmluvnej pokuty pre jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Zároveň súhlasil s tým, aby
súd rozhodol prípadne rozsudkom pre uznanie, pokiaľ mu umožní žalovanú istinu splácať v splátkach.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu a hlavne z dôvodu uznania nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol (§
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Podľa § 559 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, čo
do istiny 1 829,57 Eur a preto v uvedenej sume návrhu súd vyhovel, a to hlavne s poukazom na uznanie
nároku zo strany odporcu s tým, že konanie v prevyšujúcej časti nad 1 829,57 Eur istiny s prísl., vylúčil
v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p. na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto
konania.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne ( t. j. 9,12 % ročne), v
zmysle § 517 ods. 1/, 2 OZ., ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. k prvému dňu
z omeškania.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 40,- Eur
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.