Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203829.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi:L.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XX,C.O.,ozaplatenie431,97Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť sumu 138,97 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 1.

2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 293,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26. 1. 2013 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 293,00 Eur s prísl. t. j. 8,75 % ročným

úrokomzomeškaniazdlžnejsumyod26.01.2013dozaplateniaodporcom, ztituluneuhradenýchfaktúr
zaposkytnutietelekomunikačnýchslužiebprostredníctvomsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,za
obdobie mesiacov august 2012 do októbra 2012 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z neuhradených
služiebvcelkovejvýške138,97Euranárokunadoplateniezmluvnejpokutyvovýške293,00Eur,ktorúsi
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v celkovej sume

120,49 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca s návrhom navrhovateľa, čo do zaplatenia sumy vo výške 138,97 Eur za nezaplatené faktúry
od augusta 2012 do októbra 2012 súhlasil. Odporca bol v danom období vo finančnej tiesni a nemal
z čoho platiť faktúry. O zmluvnej pokute nemal vedomosť, keďže zmluvu nečítal, a nebol zo strany

navrhovateľa ústne upozornený na zmluvnú pokutu. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný, ale
jeho príjem je len minimálny, je nemajetný, keďže nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami - prílohou č. 1, Služba Twin, písomným vyjadrením
navrhovateľa, neuhradenými faktúram za poskytnuté služby okrem faktúry na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013, ako aj celým obsahom spisu.Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporcovi bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu, fakturovaná celková
suma 431,97 Eur, za neuhradené služby vo výške 138,97 Eur a zmluvná pokuta vo výške 293,00 Eur.

Podľa § 153 a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte

ďalej len ako „O. s. p.“) , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol podľa
§ 157 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 138,97 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže bolo nesporne

preukázané,žeodporcažalovanúsumuzaposkytnutéslužbyneuhradilanaviacsaspeňažnýmplnením
dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/, 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh
zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj s poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy
138,97 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 293,00 Eur

istiny s prísl., t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 293,00 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 1. 2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p., v ktorom

konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.