Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202270
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202270.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Secapital
A.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, Luxembursko, IČ: B 108 305, právne zastúpený JUDr.
Michalom Gallom, advokátom AK Gallo s. r. o. so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi I. V.,
nar. XX. X. XXXX, bytom I., I. XXX, o zaplatenie 3 506,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 933,77 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne od 8. 1. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc
mesiacom jún 2014 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 572,96 Eur - zmluvnej pokuty s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.
1. 2014 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne o trovách tohto
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 3 506,73 Eur s prísl. t. j. 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 8. 1. 2014 do
zaplatenia, z titulu neuhradenej časti pôžičky, v zmysle Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7045869, zo
dňa 18. 9. 2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, dôkaznými listinami - Zmluvou o poskytnutí
pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a

úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, trval na podanej žalobe z dôvodu, že odporca
svoj dlh nevyrovnal, zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol o návrhu na základe predložených
dôkazov aj v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na skutkový a právny stav, ako aj s poukazom na
hospodárnosť konania. Vo svojom písomnom podaní uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi

pôžičku vo výške 2 655,51 Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutú pôžičku v dohodnutých 48
mesačných splátkach riadne a včas vo výške 85,84 Eur, vždy k 20-temu dňu v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Celková suma pôžičky, do ktorej boli zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa, vrátane ročnej
úrokovej sadzby vo výške 21,89 % a priemernej hodnoty RPMN vo výške 22,21 %, predstavovala
sumu 3 948,62 Eur. Odporca ku dňu podania žalobného návrhu uhradil spolu 171,68 Eur s tým, že
ku dňu podania žalobného návrhu mal uhradiť sumu 3 105,45 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 572,96

Eur. Celkový dlh odporcu takto predstavoval sumu 3 506,73 Eur vrátane zmluvnej pokuty. Navrhovateľsi zároveň uplatnil trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Vypočutý odporca k návrhu, čo do zaplatenia istiny nemal námietky, uznal svoj dlh so zmluvnými

úrokmi a zákonnými úrokmi z omeškania okrem zmluvnej pokuty a prejavil ochotu uhradiť navrhovateľovi
dlžnú sumu, pozostávajúcu zo žalovanej istiny okrem navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 572,96 Eur s príslušenstvom. Vo svojej výpovedi uviedol, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa mu bola poskytnutá pôžička - približne vo výške 80 000,- Sk s tým, že pôžičku mal vrátiť
s navýšením vo výške okolo 100 000,- Sk. V čase, keď mu bola poskytnutá pôžička, bol zamestnaný,

mal prácu a preto splátky spočiatku aj uhrádzal. Naďalej prejavil ochotu splácať pôžičku, ale vzhľadom
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadal súd o povolenie splátok, maximálne do 35 až 40,-
Eur/mesačne, keďže t. č. je bez práce, nikde nepracuje ani jeho manželka, majú spolu maloleté 8-
ročné dieťa a spoločne poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,- Eur/mesačne. Okrem spornej
pôžičky má aj ďalšie pôžičky, ktoré spláca, hypotéku na byt, so splácaním ktorej sa tiež dostal do
omeškania, čo je dôvodom toho, že predmetný byt musí vypratať, keďže je predmetom exekúcie.

Finančne mu vypomáhajú rodičia, aby mohli prežiť. Napriek tomu, že si hľadá prácu, zatiaľ sa mu
nepodarilo zamestnať sa. Majetok nemá žiadny, len dlhy. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že pokiaľ mu
súd umožní žalovanú istinu splatiť v splátkach, súhlasí s tým, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie.
Zároveň žiadal o odpustenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,25 %

ročne, ktorá výška úrokov je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., ktoré úroky z omeškania súd
navrhovateľovi v uplatnenej výške zo žalovanej istiny priznal.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 40,- Eur
od 1. 6. 2014 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 572,96 Eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 8. 1. 2014 do zaplatenia, v súvislosti s ktorým nárokom je potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2/ O. s. p. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.