Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou, na verejnom zasadnutí dňa 22.septembra

2014, v trestnej veci proti obv. A. K. a obv. Z. D. pre prečin poškodzovania cudzej veci
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., J. č. XXX, na slobode,
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Č. W. č. XXX, na slobode

s ú v i n n í , ž e

1. obvinení A. K. a Z. D. :
dňa 29.03.2014 v čase od 03:00 hod. do 04:00 hod. v obci Jablonica na budove autobusovej stanice
č. 786 v Jablonici poškodili fasádu vonkajších obvodových stien tejto budovy a to takým spôsobom,
že obv. A. K. postriekal čiernou a zelenou farbou v spreji nezistenej značky fasádu uvedenej budovy
a týmto konaním tak po jej vonkajších obvodových stenách vytvoril nápisy ,,SUNEC, JBMT, PEAS“

a rôzne iné nečitateľné nápisy a nákresy a obv. Z. D. postriekal čiernou farbou v spreji nezistenej
značky fasádu uvedenej budovy a týmto konaním tak na jednej vonkajšej obvodovej stene vytvoril
nápis ,,JBMNT“, pričom si farbu v spreji zelenej a čiernej farby priniesli so sebou, čím takýmto konaním
spôsobili vlastníkovi nehnuteľnosti Obci Jablonica, Trnavská 801, Jablonica, IČO: 00309583 škodu vo
výške 750,- €,

2. obvinený A. K.:
dňa 29.03.2014 v čase od 02:30 hod. do 03:00 hod., v obci Jablonica na rodinnom dome č. XX v

Jablonici, ktorého vlastníkom je Ing. W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, I., poškodil fasádu
na vonkajšej obvodovej stene tohto rodinného domu zo strany od hlavnej cesty a to takým spôsobom, že
postriekal fasádu uvedeného rodinného domu zelenou farbou v spreji nezistenej značky, pričom týmto
konaním tak na fasáde rodinného domu vytvoril nápis ,,PÍČA“, čím takýmto konaním spôsobil vlastníkovi
nehnuteľnosti Ing. W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, I. škodu vo výške 400,- €

t e d a

v bode 1 obvinení A. K. a Z. D.
spoločným konaním poškodili cudziu vec tým, že ju postriekali farbou,

v bode 2 obvinený A. K.E.
poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou,

č í m s p á c h a l iv bode 1 obvinení A. K. a Z. D.
prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2 obvinený A. K.E.
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený A. K. podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Obvinený Z. D. podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,

k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Obec Jablonica, Trnavská 801, 906 32 Jablonica, IČO:
00309583 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.08.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. K. a obv. Z. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený A.

K. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Ďalej obvinený Z. D. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne,
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.