Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. F. K.Á. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 17.septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. K., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom X., t.č. bytom Š., Š. XXX, Česká republika

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období od 01.07.2013 do 17.09.2014 v Dojči a Švihove (Česká republika) riadne neplnil vyživovaciu
povinnosť k synovi X. K., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a
bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XC XX/XXXX zo dňa 19.01.2011, ktorým bol
zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. sumou 120,-€ mesačne k rukám matky Z. K. a výživné
neplatil, hoci bol zamestnaný vo viacerých spoločnostiach a mal príjem, z ktorého výživné mohol platiť,
čím Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, dlhuje na výživnom 1.035,27 €

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 51 ods. 4 písm.d/ Tr.zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaný a prokurátorka výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.