Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205521
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: S. N., R..

XX.XX.XXXX, D. Q. XXXX/X, T. proti odporkyni: K. N., R.. XX.X.XXXX, D. J. XXX/XX, I., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 1.6.2014.

Súd n e p r i z n á v anavrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2014 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je od 1.6.2014
samostatne zárobkovo činná osoba a teda je schopná sa živiť sama.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 25.6.2014,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľa preukázané, že na návrhu trvá tak ako bol podaný. Odporkyňa mu

písomne oznámila, že od 1.6.2014 je zárobkovo činná, a preto už nemusí zasielať výživné, preto od
1.6.2014 už výživné nezasielal a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 1.6.2014, keďže odporkyňa
je zárobkovo činná.

Súd mal z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 25.6.2014 preukázané, že nakoľko návrh
navrhovateľa plne vychádza z jej oznámenia, ktoré zaslala navrhovateľovi a ktoré bolo navrhovateľovi
doručené dňa 2.6.2014, sa s návrhom odporcu plne stotožňuje.

Súdmalzpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XC/XX/XXXXpreukázané,žerozsudkomtunajšieho
súdu č.k. XC/XX/XXXX- XX zo dňa 9.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/

XX/XXXX-XX zo dňa 28.3.2012 bola otcovi S. N. zvýšená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke K.
N. zo sumy 4.500,- Sk mesačne na sumu 300,- € mesačne s účinnosťou od 8.9.2011 čím sa zmenil
rozsudok Okrensého súdu Senica č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 10.10.2007. Návrh navrhovateľky bol vo
zvyšnej časti zamietnutý. Otcovi bolo povolené splácanie zročného výživného za čas od 8.9.2011 do31.10.2011 v sume 266,11 € v mesačných splátkach po 50,- €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.4.2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Nakoľkosaodporkyňaužod1.6..2014sústavnenepripravujenasvojebudúcepovolanieajesamostatne

zárobkovo činnou osobou, teda je schopná sama sa živiť, navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 62
ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť k odporkyni zanikla.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako i súhlas samotnej odporkyne so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči jej osobe, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľ, ktorý bol v
konaní úspešný, by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.