Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209360
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Q. B. Y..X.., G.:

XXXXXXXX, X. X. O., P. XX, právne zast. U.. P. M., Y. X. X. Q. O., O. XX, proti žalovanému: F. O., A..
XX.XX.XXXX, W. Š. X. XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s X,XX %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX Eur a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX Eur s príslušenstvom titulom neuhradených platieb za dodávku

elektriny.

Žalovaný nárok žalobcu uznal a uviedol, že je ochotný tento nárok aj uhradiť.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili,
preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX odoberal žalovaný z distribučnej
sústavy elektrinu na odbernom mieste Š. X. XXX. Žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX Eur predstavujúcu rozdiel medzi fakturovanou sumou a prijatými preddavkovými platbami, s

dátumom splatnosti XX.XX.XXXX.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o dodávke elektriny č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť za
dodávku elektriny faktúrovanú cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol po odrátaní

preddavkových platieb vyčíslený nedoplatok za obdobie od XX.XX.XXXXdo XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX Eur. Uvedený nedoplatok žalovaný do podania žaloby neuhradil, avšak nároky navrhovateľa
uznal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo
výške XXX,XX Eur. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi patrí zároveň aj úrok z
omeškania, ktorý mu súd priznal zo sumy XXX,XX Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j.

od XX.XX.XXXX, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške XX Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 51,45 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného
paušálu 2 × X,XX Eur postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca

navrhovateľa je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje 20 % z tarifnej
odmeny postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške
XXX,XX Eur

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť

ich na účet jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.