Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouMgr.KristínouValkovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O. F., D..
XX.X.XXXX, N. F.É. D. XXXX, G., o zaplatenie 210,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,48 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 61,39 € od 17.5.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 87,83 € od 14.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 57,76 € od 14.7.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 €

od 13.9.2011 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 100,65 € a iné trovy konania vo výške
16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 15.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 1.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014, domáhal
zaplatenia sumy 210,48 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcovi z titulu neplnenia si
povinností odporcom vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 15.5.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/.-XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 26.8.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 18.3.2011, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,faktúrouč.1018014200,č.1019381565,
č. 1020532997, č. 1022576416, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2003 zo dňa 24.6.2013, pokusom
o zmier zo dňa 20.3.2014 a zistil tento stav veci:Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.3.2011, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi bola zároveň právnym predchodcom

navrhovateľa poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a program služieb O2 Fér s
platbou na faktúru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonica
O2 Slovakia s.r.o., a Cenník. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporcom riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané z faktúry č. 1018014200 vystavenej dňa 29.4.2011, splatnej dňa 16.5.2011, že

právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi úhradu mesačných poplatkov za ním poskytované
služby vo výške 81,39 €, faktúrou č. 1019381565, vystavenou dňa 30.5.2011, splatnou dňa 13.6.2011
na sumu 87,83 €, faktúrou č. 1020532997, vystavenou dňa 30.6.2011, splatnou dňa 13.7.2011 na sumu
57,76 € a faktúrou č. 1022576416, vystavenou dňa 30.8.2011, splatnou dňa 12.9.2011 na sumu 3,50
€ ako poplatok za upomienku.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení č. XXXX zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca
navrhovateľa Telefonica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 postúpil predmetnú
pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 20.3.2014 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu

dlžnej sumy vo výške 264,68 € pozostávajúcej z istiny vo výške 210,48 € a zákonného úroku vo výške
54,20 €.

Hoci boli Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §

52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákona o
el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona o el. komunikáciách zmluva o pripojení zanikáa) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom dňa 18.3.2011 písomnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi SIM kartu, prostredníctvom ktorej mohol odporca využívať služby
elektronickej komunikácie, najmä prijímať a uskutočňovať hlasové hovory. Nakoľko si odporca neplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, vznikol

odporcovi voči navrhovateľovi dlh vo výške 210,48 €. Odporca dlh vo výške 210,48 € neuhradil a to ani
čiastočne, preto súd navrhovateľovi požadovanú sumu 210,48 € priznal.

Navrhovateľ okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
61,39 € od 17.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 87,83 € od 14.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 57,76 € od 14.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy

3,50 € od 13.9.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola stanovená v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako
to tvrdil navrhovateľ (dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr), súd navrhovateľovi žiadané
úroky z omeškania priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100,65 € a iné trovy konania vo
výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 100,65 € pozostávajú z odmeny vo výške 71,70 €
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 3 úkony právnej služby á 19,92 € (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie

protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby) a režijného paušálu za 3 úkony právnej služby á 8,04 €,
t.j. 24,12 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)