Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3611204643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň JUDr.
Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa C. proti odporkyni S., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Z., o zaplatenie 3.043,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 6C/112/2011-43 zo dňa 17. januára 2012,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.899,85
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.899,85 Eur od 22.09.2009
do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 70 Eur mesačne,
vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento
rozsudok s tým, že nezaplatením dvoch po sebe nasledujúcich splátok sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 1, § 2 ods. 1, 2, §
3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 544 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4
Občianskeho zákonníka. Po vykonaní dokazovania zistil, že medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu
60.000,- Sk (1.991,63 Eur) a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť celkovo sumu 129.528,-
Sk (4 299,54 Eur) v 72-tich mesačných splátkach po 1.799,- Sk (59,72 Eur). Túto zmluvu považoval

okresný súd za spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol úver v rámci
svojho podnikania a úver bol odporkyni poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Odporkyňa potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že zmluvne dohodnuté splátky prestala
splácať. Je nesporné, že tým došlo zo strany odporkyne k porušeniu zmluvných
podmienok, následkom čoho navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého čerpaného úveru. Navrhovateľ
odporkyni vyčíslil dlžnú sumu na 3.123,10 Eur, z ktorej 80 Eur odporkyňa uhradila. Žalovaná suma tak

predstavovala 3.043,10 Eur, ktorá pozostávala z nezaplatených splátok v sume 236,26 Eur, zosplatenej
istiny v sume 1.663,59 Eur a zmluvnej pokuty v sume 1.143,25 Eur. Nárok navrhovateľa
na úhradu nezaplatených splátok a zosplatnenej istiny bol v konaní riadne preukázaný a odporkyňou
nebol ani spochybňovaný. V tejto časti považoval okresný súd návrh za dôvodný. V časti o zaplatenie
sumy 1.143,25 Eur považoval okresný súd návrh za nedôvodný. Sumu 1.143,25 Eur si navrhovateľ
uplatnil v zmysle Úverových zmluvných podmienok titulom zmluvnej pokuty za predčasnú
splatnosť úveru. Táto sankcia - zmluvná pokuta je však zjavne neprimeraná porušenej povinnosti,

keďže dosahuje takmer 100 % zostatku istiny nesplateného úveru. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahuzmluvy považoval súd toto dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa - odporkyne.
Nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je v tejto časti zmluva neplatná. V zmysle uvedeného

okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.899,85 Eur (nezaplatené splátky
v sume 236,26 Eur a zosplatená neuhradená istina v sume 1.663,59 Eur). Vo zvyšnej časti (zmluvná
pokuta v sume 1.143,25 Eur) návrh zamietol. Súd v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal
odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy 1.899,85 Eur od
22.09.2009 (odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania) do zaplatenia. S

prihliadnutím na sociálnu situáciu odporkyne rozhodol okresný súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. tak,
že povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach po 70 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. O trovách konania okresný súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia návrhu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa v zmysle § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že zmluvnú pokutu za predčasnú splatnosť úveru nie je možné úplne
považovať za pokutu v pravom slova zmysle, pretože ide o vyčíslenie ušlého
úroku po zosplatnení, ktorý by bol pri riadnom splácaní započítaný v mesačných
splátkach. Ide teda o čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver

riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Dojednanie o zmluvnej pokute za predčasnú splatnosť je
zapracované v úverových podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, je platným
a rovnocenným dojednaním s ostatnými zmluvnými dojednaniami a zároveň je vedľajším dohovorom,
ktorá je tak dlho platná, dokiaľ je platná hlavná zmluva. S poukazom na § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka,platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,upozornilnaskutočnosť,žepredmetomplnenia

z úverovej zmluvy je peňažná suma, pričom výšku úrokov považuje za cenu plnenia, ktorú tak nie je
možné považovať za neprijateľnú podmienku. Nakoľko predmetná úverová zmluva bola uzavretá ako
telefónna pôžička, pri ktorej navrhovateľ posiela návrh na uzavretie úverovej zmluvy svojim klientom,
má klient dostatok času oboznámiť sa s obsahovými náležitosťami úverovej zmluvy a rozhodnúť sa,
či prijme jeho ponuku. K výške úrokov uviedol, že nemožno porovnávať úvery poskytované bankami

a nebankovými subjektmi, nakoľko podmienky, za akých poskytujú úvery banka a nebankové subjekty,
sú diametrálne odlišné. Mal za to, že predmetná zmluva tak nebola v rozpore so zákonom, ani zákon
neobchádzala, a ani neobsahovala ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok v súlade s petitom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá s podaným odvolaním nesúhlasila a
stotožnila sa s napadnutým rozsudkom.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je v napadnutej časti potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného dôvodu si osvojuje
dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a
na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti C., ktoré sú súčasťou danej úverovej zmluvy, a to hlava

7 § 6 jednoznačne vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenami
a), b), c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý
úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku,
čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach. Podľa § 3 hlavy 7 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť napožiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ požadoval od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške

1.143,25 Eur v dôsledku toho, že mu vznikla predčasná splatnosť úveru pre oneskorenie sa s platením
aspoň dvoch splátok.

Súd prvého stupňa túto skutočnosť opodstatnene považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech
odporkyne.

V danom prípade navrhovateľ v odvolaní zotrvával na stanovisku, že uplatňovanie sumy 1.143,25

Eur ako pokutu za predčasnú splatnosť úveru nemožno považovať za inštitút zmluvnej pokuty podľa
Občianskeho ani Obchodného zákonníka. V zmluvných podmienkach, a to hlave 7 § 6, tak, ako bolo
vyššie citované, je však výslovne uvedené, že veriteľ môže požadovať pri predčasnej splatnosti zmluvnú
pokutu. Súd prvého stupňa v tomto smere vyvodil správny právny záver o tom, že pre prípad predčasnej
splatnosti úveru ide o dojednanie o zmluvnej pokute a nie o úrok s tým, že o úrok by išlo

v prípade riadneho splácania úveru.

Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávanej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď

zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými
klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len
formálna. Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení, uplatňovaných
z nekalých zmluvných podmienok, potom znižujú úroveň ich ekonomickej slobody a života. Zmluvnú
pokutu ani v danom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová

zmluva, tak aj zmluvné podmienky, sú typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú
súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za
neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej ovplyvnenia zo
strany spotrebiteľa. Odvolací súd napokon dodáva, že takáto zmluvná podmienka bola v obdobných
veciachajinýchsúdovužvyhodnotenáaurčenáakoneprijateľnápriamovovýrokochrozsudkov,napriek

tomu navrhovateľ ako dodávateľ aj v tejto veci uplatnil takúto zmluvnú pokutu, ktorá je neprimeraná,
a tým neplatná.

Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda o neplatnosti zmluvy v tejto časti sú potom
irelevantné tvrdenia navrhovateľa uvádzané v odvolaní o tom, že odporkyňa uzavrela úverovú zmluvu
dobrovoľne a mala možnosť sa s úverovými podmienkami oboznámiť.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorí by mali v
zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak odporkyňa ich náhradu nežiadala a vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy

konania nevznikli, preto im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .